Дело № 22-1189/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., 

защитника – адвоката Бобкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дорониной М.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 1711 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Дорониной М.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1, выслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Бобкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела Выборгскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение хранения в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового павильона «

<

данные изъяты>», принадлежащего ИП «

<

данные изъяты>», расположенного в доме без номера, находящегося 

<

адрес>, координаты № в отношении табачных изделий в количестве 1435 пачек, общей стоимостью 185 115 рублей 00 копеек, при обстоятельствах подробно и правильно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ей деяния признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Доронина М.Г., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий ФИО1, полагает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения о наказании недостаточно учтены данные о личности ФИО1, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, является индивидуальным предпринимателем. 

Отмечает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, что, в совокупности с данными о личности осужденной давало суду возможность применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 38922 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в обвинении.

Согласно п. п. 3 - 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении (акте) следователь (дознаватель) указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П содержащиеся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, при составлении обвинительного акта по настоящему уголовному делу допущены нарушения указанных выше требований закона, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, несмотря на то, что допущенные нарушения препятствовали постановлению приговора, вынесению иного решения, отвечающего признаку законности и были неустранимы в ходе судебного разбирательства. 

Как указано в обвинительном акте, с чем согласился суд первой инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, в целях сбыта и извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений, в помещении торгового павильона «

<

данные изъяты>», принадлежащего ИП «

<

данные изъяты>», расположенного в доме без номера, находящемся 

<

адрес>, в месте, соответствующем координатам: №, хранила в целях сбыта и осуществляла продажу потребителям немаркированные тачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками в количестве 1 435 пачек. Рыночная стоимость на территории Российской Федерации аналогичной продукции, выпущенной на рынок Российской Федерации с соблюдением норм действующего законодательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 115 рублей 00 копеек, что является крупным размером.

Исходя из диспозиции ч. 5 ст. 1711 УК РФ, к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию, по делам о совершении указанного преступления, относится, кроме прочих, совершение преступления в крупном размере, которым, согласно примечанию 2 к статье 1711 УК РФ признается стоимость немаркированной алкогольной продукции и (или) немаркированных табачных изделий, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

При этом, применительно к ч. 5 ст. 1711 УК РФ, подлежит обязательному доказыванию крупный размер немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке акцизными марками, которые хранились в целях сбыта и продавались осужденной. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом в приговоре и органами предварительного следствия в обвинительном акте крупный размер на общую сумму 185 115 рублей 00 копеек немаркированных табачных изделий различных наименований, подлежащих маркировке акцизными марками, в количестве 1435 пачек определен в совокупности, исходя из выводов, приведенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все наименования табачной продукции рассчитаны в совокупности, исходя из одной цены за единицу товара - 129 рублей, исходя из минимальной рыночной стоимости табачных изделий, разрешенных к реализации. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 16 января 2025 года № 5-О, стоимость незаконно ввезенных, произведенных и (или) участвующих в незаконном обороте немаркированных табачных изделий определяется исходя из розничной цены соответствующей легальной продукции, при отсутствии такой цены - из установленной единой минимальной цены табачной продукции за соответствующий период, а в случае необходимости - с применением специальных познаний, притом что такие цены устанавливаются с учетом подлежащих уплате налогов и сборов.

В материалах уголовного дела также имеется заключение специалиста экспертно-исследовательского отдела № (г. Выборг) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость товаров на внутреннем рынке РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 222 659, 53 рубля, в указанном заключении приведена система расчетов, мотивировка выводов, к которым пришел специалист и конкретная стоимость каждого наименования товара. 

Таким образом, стоимость табачных изделий, каждой в отдельности пачки, не устанавливались, в обвинительном акте и приговоре данные сведения не отражены, хотя это необходимо для определения диспозиционных признаков ст. 171.1 УК РФ, поскольку, исходя из конкретной стоимости каждой единицы товара определяется их совокупная стоимость, обуславливающая наличие или отсутствие крупного размера, то есть, квалификацию деяния.

Таким образом, стоимость немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке акцизными марками, являющаяся предметом доказывания, не установлена, что является нарушением требований ст. 73 УПК РФ и гарантированных конституционным законом прав обвиняемых на защиту от не конкретизированного обвинения. 

Также, как следует из обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в хранении в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере. 

Пункт 1 части первой статьи 73 УПК РФ и корреспондирующие ему положения п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, ч. 8 ст. 316 УПК РФ прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу, среди прочих обстоятельств, подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, или характеризуют обстоятельства, влияющие на определение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов.

Объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления состоит в производстве, приобретении, хранении, перевозке или сбыте, а в ч. 5 - в форме продажи, совершенных в крупном размере. При этом совершение преступления в форме продажи следует считать оконченным с момента фактического отчуждения товара, продукции. В то же время, обвинительный акт не содержит сведений о событии преступления – продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, то есть, не указаны время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, т.е. объективные признаки преступления, что также свидетельствует о неконкретизированном обвинении.

Судом при оценке обоснованности обвинения, предъявленного ФИО1, данным обстоятельствам судом оценки не дано, что существенно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вследствие указанного, суд не вправе выступая на стороне обвинения собирать доказательства и предъявлять обвинение, и потому, допущенное органом предварительного расследования нарушение не может быть устранено судом и является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающиеся события преступления, а равно действий обвиняемого, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают права подсудимой защищаться от такого обвинения. Установление же судом одного из основных, подлежащих доказыванию, признаков преступления, существенным образом нарушит право ФИО1 на защиту.

Принимая во внимание, что приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого лица на судебную защиту, на основе имеющегося в материалах дела обвинительного акта невозможно постановить приговор или вынести иное судебное решение, отвечающее принципу законности и справедливости, поскольку он составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку допущенные в досудебной стадии при составлении обвинительного акта нарушения, являются существенными и не могут быть устранены судом самостоятельно, в том числе, и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене, с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В связи с отменой обжалуемого приговора, вследствие нарушения судом и органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о размере наказания, ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые относятся к компетенции суда первой инстанции и подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38717, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 1711 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Выборгскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу адвоката Дорониной М.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий судья