№ 12-44(1)/2019

64MS0099-01-2019-002157-95

РЕШЕНИЕ

28 августа 2019 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Викторова И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 3 июля 2019 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 03.07.2019 ФИО1 признан виновным в том, что 04.05.2019 в 02 час. 42 мин. на 16 км автодороги Южный обход г. Нижний Новгород СП «Окский» Богородского района Нижегородской области управлял транспортным средством 

<

Номер> при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что 04.05.2019 он в трезвом состоянии управлял транспортным средством 

<

Номер> возвращался с друзьями ФИО6 и ФИО4 из Москвы домой 

<

Адрес>. В 02 час. 42 мин. на 16 км автодороги Южный обход г. Нижний Новгород СП «Окский» Богородского района Нижегородской области его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который после проверки документов предложил ему пройти в служебный автомобиль, где сообщил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. При составлении протоколов понятые не присутствовали, копии протоколов и актов ему не вручены. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства указано, что автомобиль передан в управление ФИО5, однако она в тот момент находилась в 500 км от поста, он сам сел за руль автомобиля и продолжил движение. Его отказ от прохождения освидетельствования был мотивирован тем, что он не употреблял спиртное. Мировой судья не удовлетворил ходатайство о направлении ему по электронной почте материалов дела для ознакомления, что не позволило ему подготовить документы, подтверждающие его невиновность, ему также отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 в суд не явился, был извещен.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы установлено, что 04.05.2019 в 02 час. 42 мин. на 16 км автодороги Южный обход г. Нижний Новгород СП «Окский» Богородского района Нижегородской области ФИО1 управлял транспортным средством 

<

Номер> при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 04.05.2019 

<

Номер> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, указано, что данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Также в данном протоколе содержаться сведения об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования с помощью тех.средства алкотектор Юпитер-К 

<

Номер> при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7);

протоколом 

<

Номер> об отстранении от управления транспортным средством от 04.05.2019, где основанием к отстранению от управления транспортном средством 

<

Номер> указано наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8);

протоколом 

<

Номер> о задержании транспортного средства от 04.05.2019 за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, принадлежащее ему транспортное средство 

<

Номер> на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано и передано на хранение ФИО5 Указанное транспортное средство получено, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 11);

актом 

<

Номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2019, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось (л.д. 9);

протоколом 

<

Номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.05.2019, согласно которому ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе (л.д. 10);

рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7, из которого следует, что 04.05.2019 в 02 час. 00 мин. на 16 км автодороги Южный обход г. Нижний Новгород СП «Окский» Богородского района Нижегородской области им был остановлен автомобиль 

<

Номер> под управлением ФИО1, который, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование с помощью тех.средства, пройти которое отказался, далее был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое также отказался. За указанное правонарушение в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.15);

видеозаписью с камеры, установленной в кабинете СП «Окский» Богородского района Нижегородской области, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью тех.средства алкотектор Юпитер-К 

<

Номер>, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ознакомление ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, его отказ от дачи пояснений (л.д. 6).

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила № 475).

На основании представленных в деле доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении от 04.05.2019 

<

Номер> (л.д. 7); акта 

<

Номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2019 и протоколом 

<

Номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.05.2019, из которых следует, что 04.05.2019 ФИО1 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9, 10); жалобы ФИО1, в которой он подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством 04.05.2019 в 02 час. 42 мин. ФИО1 не оспаривал.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в момент управления автомобилем он был трезв, правового значения не имеет, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются отметки о получении ФИО1 копий названных документов и его подписи. В связи с этим довод жалобы о невручении ФИО1 копий протоколов во внимание не принимается.

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из материалов дела, при составлении инспектором ДПС протоколов об отстранение от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 велась видеозапись, а потому довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов не присутствовали понятые на законность судебных актов не влияет.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что после задержания автомобиль не мог быть передан в управление ФИО5, а он сам сел за руль автомобиля и продолжил движение. В материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства (л.д. 11) и подпись в графе «Транспортное средство мною получено. Претензий не имею». Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что мировой судья отклонил ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО5 не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивировал в определении от 03.07.2019 (л.д. 48). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении ему материалов дела для ознакомления на электронную почту мотивирован мировым судьей в определении от 03.07.2019 (л.д.48), является обоснованным и не может повлечь отмену постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 3 июля 2019 г. о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья