Дело № 2-2069/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 августа 2017 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что 05.11.2016 г. в ...., произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО2 

По мнению истца, ДТП имело место вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается материалами по данному факту. 

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 – в ОАО ГСК «Югория».

10.11.2016 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения.

30.11.2015 г. в адрес ФИО1 поступил отказ в выплате страхового возмещения. 

Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно заключению эксперта №-ПЭ от 23.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164 700 р., оплата услуг эксперта 4 800 р. 

08.02.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, требуя выплаты страхового возмещения. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение 164 700 р., неустойку 155 940 р., 4800 р. - оплата услуг оценщика. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» 164 100 р. в счет возмещения материального вреда, 155 940р. неустойку, 4 800 р. расходы на оплату услуг эксперта, 13 000 р. расходы на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме. Просил также взыскать штраф. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя полагали завышенными.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 05.11.2016 г. в ...., произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093 р.з. Р809НМ22 под управлением ФИО2

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. Никем из участников данное обстоятельство не оспаривалось. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»

10.11.2016 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения.

30.11.2016 г. ПАО САК «Энергогарант» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам транспортно-трассологической экспертизы ООО «Независимый Эксперт» № ЭН-557 от 30.11.2016 г., заявленные повреждения автомобиля Тойота Ипсум р.з. Н350ЕК54 не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. 

Для определения размера ущерба, ФИО1 провел независимую оценку. Согласно заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» № 1673-16-ПЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум с учетом износа составляет 164 700 р.

08.02.2017 г. ФИО1 в адрес ПАО САК «Энергогарант» подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотрассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта СЭУ «Консалта» №, повреждения, полученные автомобилем Тойота Ипсум принадлежащим ФИО1, соответствуют механизму ДТП от 05.11.2016 г., описанному в материале по факту ДТП.

Стоимость восстановления указанного автомобиля с учетом износа в ценах на дату происшествия, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, составляет 164 100 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение 164 100 р. 

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с 01.12.2016 г. по 02.03.2017 г. истцом произведен верно, судом проверен, составляет 155 940 р.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, сумм взысканных по решению суда штрафных санкций, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100000р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 050 р.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика – 4 800 р., расходы на оплату услуг представителя 10 000 р., с учетом требований разумности и сложности дела

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с данного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5841 р.

В пользу СЭУ «Консалта» с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе 19 760 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 164 100 р., неустойку 100 000 р., штраф 82 050 р., расходы на оплату услуг представителя 10 000 р., расходы по оценке 4 800 р. и госпошлину в доход местного бюджета 5 841 р.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант « в пользу СЭУ «Консалта» расходы по экспертизе 19 760 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.А. Чепрасов