Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий Баркова Е.Н. Дело № 22-7510/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 ноября 2020 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Александровой В.В.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Фотиевой Л.С., прокурора Зубрицкой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнению к ней на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, ранее судимый 

Сухоложским городским судом Свердловской области:

- 24 июля 2012 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 14 ноября 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 24 июля 2012 года) к 3 годам лишения свободы; 15 июня 2015 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 01 июня 2015 года освобожден от наказания условно-досрочно на срок 5 месяцев 10 дней;

- 28 декабря 2015 года о по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст.158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (с приговорами от 24 января 2012 года, от 14 ноября 2012 года), к 2 годам 9 месяцам 15 дням лишения свободы; 

наказание отбыто 12 октября 2018 года,

судимый приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по ч. 2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по предыдущему приговору с 04 по 15 сентября 2020 года и время содержания ФИО1 под стражей с 29 по 31 января 2020, с 17 июня 2020 по 03 сентября 2020. 

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника ФотиевойЛ.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение, вторая - с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершены в 08 марта 2020 года и 21 марта 2020 года в г.Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, снизить срок наказания, считая приговор несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что согласен с реальным лишением свободы, видом исправительного учреждения, но полагает, что срок наказания суд назначил без учета всех обстоятельств дела.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - старший помощник городского прокурора Петухов П.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда по доводам осужденного.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 как два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначил в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания определен судом на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание за каждое из преступлений обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, вопреки утверждению осужденного в суде апелляционной инстанции, суд принял во внимание его помощь следствию и признательную позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в полном соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений и при отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем суд справедливо не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. ст. 64 УК РФ.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, как за вновь совершенные преступления, так и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствуют личности осужденного, снижению размер наказания не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Вводная часть приговора содержит указание на судимость по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 января 2012 года. Поскольку ФИО1 осужден к штрафу, то есть к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Постановлением от 14 декабря 2015 года штраф был заменен на 240 часов обязательных работ, а затем часть этого наказания на основании ст. 70 УК РФ присоединена к вновь назначенному приговором суда от 28 декабря 2015 года окончательному наказанию, которое отбыто Л.А.АБ. 12 октября 2018 года. 

Так как преступления ФИО1 совершены 08 и 21 марта 2020 года, то есть по истечении одного года после отбытия наказания, судимость по приговору суда от 24 января 2012 года погашена, сведения о ней подлежат исключению из вводной части приговора.

Такое изменение приговора не влияет на его законность и обоснованность в целом и не влечет смягчение наказания. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части указание на судимость по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 января 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Александрова