Дело № 12-273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 июня 2017 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Платонова Л.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением ----- от дата ------ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------ руб.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу. Просит отменить постановление как незаконное, ссылаясь на то, что требований правил дорожного движения не нарушал. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить их в полном объеме, постановление должностного лица отменить как незаконное.

Другой участник ДТП ФИО3 в судебном заседании просил постановление должностного лица оставить без изменения.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы данного дела, изучив доводы жалобы заявителя, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление от дата законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего КоАП РФ.

Пунктом 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 соблюдены не были.

Как следует из протокола ----- от дата, дата в 17 час. 32 мин. по адресу адрес ФИО1, управляя автомобилем ------ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем ------, под управлением ФИО3, чем нарушил п.8.4 ПДД. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний участниками ДТП; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО3; справкой о ДТП.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что он требований правил дорожного движения не нарушал, голословны, противоречат вышеперечисленным материалам дела. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Мотивы, по которым должностное лицо приняло оспариваемое постановление, в нем приведены. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Нарушений ст.1.5 КоАП РФ по делу в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №----- от дата ------ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Судья Л.А.Платонова