Дело № 2-1-244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 г. город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., 

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугачевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО6 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/3 у каждого) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Над их квартирой находится квартира № № принадлежащая на праве собственности ФИО3 В период с 2016 г. по 2018 г. имели место неоднократные заливы их квартира из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Как полагают истцы, заливы происходили из-за того, что ФИО3 не выгуливала свою собаку, в связи с этим отходы жизнедеятельности животного попадали в их квартиру. В результате была повреждена внутренняя отделка в помещениях их квартиры, а также повреждено имущество: хрустальная люстра и шерстяной ковер. Размер причиненного им ущерба составил 58334,40 рублей, из них 20406 рублей – расходы, необходимые на ремонт жилого помещения, 15000 рублей – стоимость поврежденной люстры, 20000 рублей – стоимость испорченного ковра, 2500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 428,40 рублей – оплата телеграммы для вызова ответчика на осмотр квартиры. Кроме того, им причинен моральный вред, из-за того, что в их квартире по вине ответчика созданы невыносимые условия проживания. 

По данным основаниям истцы просят взыскать в их пользу в равных долях с ответчика в счет возмещения ущерба 58334,40 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 10000 рублей в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии с частью 3 статьи 40, статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ООО «Первая городская управляющая компания». 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебном заседании 4 апреля 2018 г. поддержал заявленные требования, в дальнейшем просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Ссылаются на то, что вины ответчиков в заливах квартиры истцов не имеется. Полагают, что заливы имели место по причине ненадлежащего состояния водосточной трубы, в результате чего осадки с крыши многоквратирного дома попадали на стену дома, затем через межпанельные швы проникали в квартиру ответчиков и нижерасположенную квартиру истцов. Также считают не доказанным то, что ковер и люстра были повреждены в результате заливов. Не согласны с размером причиненного истцам ущерба. Считают, что факт причинения морального вреда истцам, не подтвержден доказательствами. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные истцами требования. Пояснила, что она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ее дочери и внукам. В период с 2016 г. по 2018 г. имели место неоднократные заливы данной квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. Так, заливы происходили в ноябре 2016 г. (по его итогам управляющей организацией многоквартирного дома был составлен акт от 1 декабря 2016 г.), в июле 2017 г. (по его итогам был составлен акт от 1 августа 2017 г.), а также в августе 2017 г. и в марте 2018 г. Она считает, что заливы происходили из-за того, что в квартире Ф-ных живет собака, которую ответчики не выгуливают, в связи с этим отходы жизнедеятельности животного регулярно попадают в их квартиру. При этом, когда по вызовам приходили работники управляющей организации многоквартирного дома, и хотели выяснить причину заливов, дверь в 

<

адрес> никто не открывал, слышался лай собаки, течь прекращалась сама собой. В результате постоянных заливов в 

<

адрес> повреждена отделка, люстра в месте ее крепления к потолку, заржавела, упала и разбилась, пришел в негодность ковер, лежащий в зале на полу.

Представитель третьего лица ООО «Первая городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании 11 апреля 2018 г. представитель ООО «Первая городская управляющая компания» ФИО8 пояснил, что от жильцов квартиры № № дом № № в 

<

адрес> неоднократно поступали жалобы о том, что их заливает из вышерасположенной квартиры № № жидкостью со специфическим запахом отходов жизнедеятельности животного. В частности, такие обращения имели место 28 ноября 2016 г. и 12 октября 2017 г. Когда по вызовам работники управляющей организации выходили на место и хотели выяснить причину заливов, дверь в квартиру № № никто не открывал, слышался лай собаки, течь прекращалась сама собой. С заявлениями по поводу неисправности элементов общего имущества многоквартирного дома жильцы квартиры № № в управляющую организацию не обращались. Считает, что заливы происходили по вине собственников квартиры № № 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме приведен в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. 

В силу пунктов 16, 42 данных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО6 и ФИО2 с Дата являются собственниками (по 1/3 доле у каждого) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-12, 13-15, 16-21,113, 117).

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО6 (л.д. 126), однако, как следует из объяснений истцов, они фактически в данном жилом помещении не проживают, в нем живет ФИО5 

Расположенная выше квартира № № в указанном доме с Дата принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого) ФИО3 и ФИО7 (т. 1 л.д. 118, 119-122). 

В данной квартире ответчики ФИО3 и ФИО7 проживают и зарегистрированы по месту жительства (т. 1 л.д. 125). 

Судом установлено, что в период с ноября 2016 г. по март 2018 г. происходили заливы квартиры, принадлежащей истцам, жидкостью из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей ответчикам. В результате заливов была повреждена внутренняя отделка в квартире, принадлежащей истцам, а также повреждено находившееся в жилом помещение имущество – ковер и люстра. 

Данные обстоятельства подтверждаются актами о последствиях заливов жилого помещения от 1 декабря 2016 г. и от 1 августа 2017 г., в которых отражено наличие в квартире истцов повреждений в зале и коридоре, образовавшихся в результате заливов из вышерасположенной квартиры ответчиков (т. 1 л.д. 23-24, 33); материалами проверок по заявлениям ФИО5 от 6 декабря 2016 г. и от 20 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 154-175, 225-241); материалами дела и постановлением должностного лица Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 3 ноября 2017 г., которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

информация скрыта> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за порчу жилого помещения (т. 1 л.д. 209-210, т. 2 л.д. 57-72); объяснениями истцов и третьего лица ФИО5 о том, что в период с 2016 г. по март 2018 г. квартиру истцов неоднократно заливало из вышерасположенной квартиры ответчиков; объяснениями представителя третьего лица ООО «Первая городская управляющая компания» и копиями заявления и журнала регистрации заявок, из которых усматривается, что жильцы квартиры № № неоднократно обращались по поводу заливов и вышерасположенной квартиры № № (т. 2 л.д. 36-38); показаниями свидетелей А.Т.Н., П.В.Г., Т.С.В., А.А.Ю., А.Ж.А., Г.Ю.А., Б.Е.М., которые, посещая в различное время в спорный период квартиру истцов, видели, как в данном жилом помещении в зале с потолка в месте крепления люстры и в коридоре с потолка из вышерасположенной квартиры № № капала жидкость, в зале на потолке и стенах, а также на потолке и стенах в коридоре имелись следы протечек, люстра в зале висела мокрая, ковер на полу под местом крепления люстры был поврежден. 

Согласно отчету ИП В.Е..М № № от Дата в квартире истцов обнаружены повреждения в комнатах № 3 (зал) и № 6 (коридор). Размер расходов на устранение повреждений, образовавшихся в квартире истцов в зале и в коридоре в результате заливов, составляет 20406,20 рублей, с учетом стоимости материалов (т. 1 л.д. 47-105). 

Как следует из заключения эксперта-товароведа 

<

адрес> от Дата №, при исследовании представленного истцами ковра и остатков разбившейся люстры, находившихся в их квартире, было установлено, что данные вещи имеют дефекты, образовавшиеся от негативного воздействия влаги в виде истирания ворса в центральной части ковра, утраты работоспособности и части комплектующих люстры в результате ее падения. Стоимость ковра с учетом износа составляет 6116 рублей, снижение стоимости (ущерб), причиненный ковру в результате негативного воздействия влаги – 4892,80 рублей; стоимость люстры с учетом износа составляет 4656 рублей, снижение стоимости (ущерб), причиненный люстре в результате негативного воздействия влаги – 4190,40 рублей (т. 2 л.д. 94-105). 

Согласно заключению эксперта-строителя 

<

адрес> от Дата №, в квартире, принадлежащей истцам на момент осмотра экспертом обнаружены повреждения внутренней отделки конструктивных элементов (потолка, стен) в комнате № 3 (зал), которые образовались в результате негативного воздействия влаги. В связи с тем, что доступ в квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ответчиками не был обеспечен, не представилось возможным ответить на вопрос о том, возможно ли образование данных повреждений в результате заливов из вышерасположенной квартиры № № Исходя из данных, полученных при проведении визуального осмотра, анализа фактического состояния отделки потолка и стен, а также области расположения повреждений в центральной части комнаты № 3 квартиры № №, следует, что наиболее вероятной причиной образования выявленных повреждений внутренней отделки комнаты № 3 (зал) является попадание влаги через монтажное отверстие в перекрытии из вышерасположенной квартиры № №. При проведении осмотра фасада жилого дома № № установлено, что на балконе вышерасположенной квартиры № № находящейся на пятом этаже, частично отсутствует остекление, что является причиной скопления осадков в корзине балкона и их попадание через отверстия в балконной плите и межпанельный шов на стене дома на поверхность стены комнаты № 3 в квартире № № и образование повреждений отделки стены в правом углу комнаты № 3 квартиры № №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки комнаты №3 квартиры истцов от залития составит 24508,60 рублей, включая стоимость материалов (т. 2 л.д. 106-127). 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заливы, в результате которых была повреждена квартира истцов и находившееся в ней имущество, произошли из квартиры, принадлежащей ответчикам.

При этом ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что причиной протечек из их жилого помещения явилась неисправность и ненадлежащее состояние элементов общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за техническое обслуживание и ремонт которых должна нести управляющая компания этого дома. 

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя о том, что причиной заливов могло являться ненадлежащее состояние водосточной трубы, в результате чего осадки с крыши многоквратирного дома попадали на стену дома, затем через межпанельные швы проникали в квартиру ответчиков и нижерасположенную квартиру истцов, суд отвергает, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены. 

Согласно заключению эксперта-строителя 

<

адрес> от Дата №, возможной причиной протечек может являться то, что на застекленном балконе квартиры № №, принадлежащей ответчикам, частично отсутствует остекление, в результате осадки могут скапливаться в корзине балкона и попадать через отверстия в балконной плите и межпанельный шов на стене дома на поверхность стены в зале в квартире истцов. Между тем, данная причина не относится к числу тех, за которые ответственность может быть возложена на управляющую организацию многоквартирного дома. 

Кроме этого, ответчики уклонились от предоставления принадлежащего им жилого помещения экспертам для осмотра и определения возможных причин заливов, в связи с чем на основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что заливы квартиры истцов происходили по вине ответчиков, которые являясь собственниками квартиры № №, не обеспечили надлежащее содержание принадлежащего им жилого помещения и соблюдение прав и законных интересов соседей. 

Доводы ФИО3 и ее представителя ФИО4 об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истцов, показания свидетеля М.М.В., суд отвергает, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах ответственными за причинение вреда имуществу истцов являются ответчики ФИО3 и ФИО7 

При определении размера расходов на восстановительный ремонт квартиры, принадлежащей истцам, суд основывается на заключении эксперта 

<

адрес> от Дата № о стоимости ремонта повреждений в зале (в помещении № 3), а также на отчете ИП В.Е..М № № от Дата в части размера расходов на ремонт повреждений в коридоре (в помещении № 6). Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за пределы исковых требований, поэтому необходимо удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт в пределах заявленных исковых требований, то есть в сумме 20406,20 рублей. 

При определении размера ущерба, причиненного истцам в связи с повреждением имущества (ковра и люстры), суд считает, что поскольку использование данных вещей в поврежденном состоянии не представляется возможным, что влечет необходимость приобретение новых, а также, учитывая, что вещи были в употреблении, следует взыскать в пользу истцов стоимость данного имущества с учетом износа. При определении стоимости ковра и люстры суд исходит из стоимости этих вещей с учетом износа, указанной в заключении эксперта-товароведа 

<

адрес> от Дата №, то есть 6116 рублей (ковер) и 4656 рублей (люстра).

Представленные истцами справки ИП Б.М.П. о стоимости ковра 13700 рублей и ИП Ф.В.Ю. о стоимости люстры 16000 рублей (т. 1 л.д. 181,182), суд не принимает во внимание, поскольку из объяснений истцов и третьего лица ФИО5 следует, что ковер и люстра были в употреблении и эксплуатировались с 2007 г., поэтому взыскание стоимости новых вещей не соответствует нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию в пользу истцов в счет возмещения ущерба 31178 рублей (стоимость восстановительного ремонта – 20406 руб. + стоимость ковра - 6116 руб. + стоимость люстры – 4656 руб.), по 10392,67 руб. в пользу каждого из истцов. В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке. 

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав истцов. В данном случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Доказательства причинения истцам морального вреда в результате нарушения их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага, суду не представлены. В связи с этим в удовлетворения исковых требований в данной части следует отказать.

Истцами при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 2500 рублей и расходы на направление ответчику телеграммы о вызове на осмотр квартиры в сумме 428,40 рублей. Поскольку требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворено в полном объеме, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать солидарно данные расходы, в пользу каждого из истцов по 976,13 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1135,34 рублей.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области от Дата г. по делу были назначены и проведены 

<

адрес> товароведческая и строительно-техническая экспертизы. Стоимость производства судебной товароведческой экспертизы составила 3960 рублей, стоимость судебной строительно-технической экспертизы – 12672 рубля. Экспертиза сторонами до настоящего времени не оплачена.

В связи с тем, что требование истцов о взыскании стоимости поврежденного имущества (ковра и люстры) удовлетворены частично, на основании статьи 98 ГПК РФ, необходимо взыскать в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России стоимость товароведческой экспертизы: с истцов – в сумме 2741,22 рублей, в равных долях, по 913,74 рублей с каждого, с ответчиков – в сумме 1218,78 рублей, в равных долях, по 609,39 рублей с каждого.

Поскольку требование истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены полностью, на основании статьи 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчиков в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России стоимость строительно-технической экспертизы в сумме 12672 рубля, в равных долях, по 6336 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 10392 рубля 67 копеек и судебные издержки на оплату услуг по оценке ущерба и на оплату телеграммы в сумме 976 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 10392 рубля 67 копеек и судебные издержки на оплату услуг по оценке ущерба и на оплату телеграммы в сумме 976 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 10392 рубля 67 копеек и судебные издержки на оплату услуг по оценке ущерба и на оплату телеграммы в сумме 976 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1135 рублей 34 копейки, в равных долях, по 567 рублей 67 копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО6 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты экспертизы 13890 рублей 78 копеек, в равных долях, по 6945 рублей 39 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 и ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты экспертизы 2741 рубль 22 копейки, в равных долях, по 913 рублей 74 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 г. 

Судья Ноздрина О.О.