12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п. Ола 9 июля 2020 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Жаворонков И.В., 

с участием заместителя Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Андрющенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области протест Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Пруцкова С.А. на определение заместителя начальника Отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Департамента госохотнадзора Магаданской области ФИО1 от 14 апреля 2020 года о возвращении постановления и материалов дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

24 марта 2020 года Магаданским межрайонным природоохранным прокурором Пруцковым С.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Тахтоямск» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, и направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в Департамент госохотнадзора Магаданской области.

Определением заместителя начальника Отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Департамента госохотнадзора Магаданской области ФИО1 от 14 апреля 2020 года данное постановление и материалы дела об административном правонарушении возвращены прокурору для устранения недостатков.

В принесённом протесте прокурор просит отменить определение от 14 апреля 2020 года и возвратить материалы в Департамент госохотнадзора Магаданской области для рассмотрения по существу. Отмечает, что вопреки доводам должностного лица, уполномоченного рассматривать дело по существу, вменяемое ООО «Тахтоямск» правонарушение в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ является длящимся и представляет длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей. Указывает, что выводы должностного лица об отсутствии в постановлении времени совершения административного правонарушения не соответствуют действительности и не являются основанием для возвращения административного материала прокурору. 

Участвующий в судебном заседании прокурор протест поддержал по изложенным в нём доводам. Дополнительно пояснил, что поскольку вменяемое ООО «Тахтоямск» правонарушение является грубым и сопряжено с длительным непрекращающимся неисполнением обязанностей, данные обстоятельства характеризуют правонарушение в целом как длящееся. Факт отсутствия в постановлении времени совершения правонарушения с учётом правильно определённой даты его совершения, не является существенным недостатком, влекущим возвращение материалов прокурору.

Представитель ООО «Тахтоямск», а также представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления судебного извещения 16 июня 2020 года. Представитель ООО «Тахтоямск» ФИО2 также извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы.

С учётом наличия данных о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, поскольку сведения об уважительности причин их неявки, а также ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлены, отсутствие этих лиц не препятствует рассмотрению протеста прокурора, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Постановлением Магаданского межрайонного природоохранного прокурора от 24 марта 2020 года в отношении ООО «Тахтоямск» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, по факту нарушения правил пользования объектами животного мира. По мнению прокурора, указанные нарушения выразились в нарушении Обществом положений Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также Соглашения от 12 августа 2014 года, заключённого между Обществом и Департаментом госохотнадзора Магаданской области. Из текста постановления следует, что данные нарушения, в частности, выразились в непроведении ООО «Тахтоямск» внутрихозяйственного охотоустройства, непринятии мер по разработке схемы использования и охраны охотничьих угодий. При этом датой совершения данного правонарушения в постановлении указано 13 марта 2020 года – дата предоставления Обществом сведений, подтверждающих невыполнение им соответствующих обязанностей.

Возвращая 14 апреля 2020 года данное постановление прокурору для устранения недостатков, заместитель начальника Отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Департамента госохотнадзора Магаданской области указал, что в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ лицом, вынесшим данное постановление, не установлены дата и время совершения правонарушения, поскольку само правонарушение совершено 13 августа 2019 года.

Полагаю, что данный вывод должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, является правильным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, в том числе, законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год со дня совершения правонарушения, а при длящемся административном правонарушении данный срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что длящимся является административное правонарушение, в форме действия или бездействия, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днём обнаружения такого правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В то же время не является длящимся правонарушением невыполнение предусмотренной законом, иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, обязанности к установленному сроку. По таким правонарушениям срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу ст.ст. 27, 39 названного Закона № 209-ФЗ с юридическими лицами заключаются охотохозяйственные соглашения, по которым данное юридическое лицо обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры, а также внутрихозяйственному охотоустройству.

Согласно п.п. 1.1, 8.2.8, 8.2.9 соответствующего Соглашения № 37, заключённому 12 августа 2014 года между Департаментом госохотнадзора Магаданской области и ООО «Тахтоямск», данному Обществу с указанной даты предоставлена территория для пользования объектами животного мира, при этом Общество в свою очередь обязуется осуществить внутрихозяйственное охотоустройство в первые 5 лет пользования. 

Таким образом, срок исполнения обязанности ООО «Тахтоямск» по проведению внутрихозяйственного охотоустройства определён конкретным сроком, а именно – в первые 5 лет пользования, то есть с 12 августа 2014 года и не позднее 12 августа 2019 года.

С учётом изложенного, принимая во внимание приведённые положения ст. 4.5 КоАП РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку вменяемое прокурором правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, представляет собой невыполнение обязанности к сроку, установленному правовым актом ненормативного характера, данное правонарушение не является длящимся, и срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, в соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ, исчисляется со дня, следующего за наступлением срока исполнения обязанности, то есть с 13 августа 2019 года.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 28.4, ч. 2 ст. 28.2, ч. 3 ст. 28.8, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе – время совершения административного правонарушения. Отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, признаётся существенным недостатком протокола (постановления) об административном правонарушении и является основанием возвращения протокола (постановления) об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол (постановление).

Изложенное свидетельствует о правильном выводе заместителя начальника Отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Департамента госохотнадзора Магаданской области, приведённом в обжалуемом определении, что ввиду неправильного определения даты совершения вменяемого правонарушения, постановление Магаданского межрайонного природоохранного прокурора не содержит сведений о времени совершения правонарушения.

Данный недостаток является существенным, не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, и, более того, непосредственно связан с датой исчисления срока давности привлечения лица к ответственности, в связи с чем, должностным лицом сделан обоснованный вывод о необходимости возвращения постановления и материалов дела прокурору для устранения выявленных нарушений.

Обжалуемое определение вынесено должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 23.26 КоАП РФ на рассмотрение дел данной категории, в установленные законом сроки, является законным, обоснованным и мотивированным. С учётом изложенного, оснований для изменения или отмены данного определения, в том числе – по доводам протеста, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Определение заместителя начальника Отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Департамента госохотнадзора Магаданской области ФИО1 от 14 апреля 2020 года о возвращении постановления Магаданского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении в отношении ООО «Тахтоямск» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, и материалов дела об административном правонарушении Магаданскому межрайонному природоохранному прокурору для устранения недостатков, - оставить без изменения, протест Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Пруцкова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд непосредственно или через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В. Жаворонков