Дело № 12-703/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Краснодар 13 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

с участием: 

представителя заявителя посредством ВКС ФИО1,

действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление первого заместителя прокурора 

<

адрес> Гвоздева П.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление первого заместителя прокурора 

<

адрес> Гвоздева П.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение прокурора 

<

адрес> Табельского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на решение по жалобе на указанное постановление.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора 

<

адрес> было направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного нормами частей 1, 3 статьи 19.9. КоАП РФ с приложением от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом данного заявления являлись нарушения, уполномоченным должностным лицом Межрегионального территориального управления Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, при предоставлении государственных услуг в электронной форме, а именно: по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 644,00 кв.м., месторасположение: 

<

адрес>, р-н Славянский, с/n ФИО5, 

<

адрес>, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Между тем, определением первого заместителя прокурора 

<

адрес> Гвоздева П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ, по обращению ФИО1 в интересах ФИО6, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора 

<

адрес>, посредством системы «Интернет», электронной почты на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ) за №, направлена соответствующая жалоба, в порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ на указанное определение. 

Решением прокурора 

<

адрес> Табельского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, определение Гвоздева П.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ, оставлено без изменения.

С данными определением и решением заявитель не согласен, поскольку они противоречат нормам и требованиям закона, нарушают конституционные права ФИО3, а именно: при вынесении решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> нарушен установленный ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ срок на принятие решения по заявлению. Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2, ч. 1 ст. 30.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ его обращение рассмотрено в отсутствие ФИО3 Также представителем ФИО3 указано на то, что в связи с нарушением должностными лицами МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> установленного п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ срока рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка и направление заявителю ответа возврате к рассмотрению заявления после получения ответов на запросы и осмотре земельного участка. 

Просит суд изменить решение в части основания отказа в связи с отсутствием события административного правонарушения на основание отказа: истечение сроков привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 посредством ВКС настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считая указанные в ней доводы необоснованными.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы по жалобе и материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 в адрес прокурора 

<

адрес> было направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного нормами частей 1, 3 статьи 19.9. КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Основанием для подачи данного заявления являлись нарушения, уполномоченным должностным лицом Межрегионального территориального управления Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, при предоставлении государственных услуг в электронной форме, а именно: по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:27:1003001: 121, площадью 2 644,00 кв.м., месторасположение: 

<

адрес>, р-н Славянский, с/n ФИО5, 

<

адрес>, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления, определением первого заместителя прокурора 

<

адрес> Гвоздева П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ, по обращению ФИО1 в интересах ФИО6, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с доводами определения, ФИО1 направил в прокуратуру 

<

адрес> жалобу. 

Решением определение Гвоздева П.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Анализируя представленные в суд доказательства, суд находит, что указанные в жалобе доводы не основаны на нормах материального и процессуального права

Так, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Вместе с тем, срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, является процедурным, а не пресекательным, поскольку материально-правовые последствия пропуска этого срока Кодексом не определены.

При таких обстоятельствах, превышение срока рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении само по себе не влияет на степень полноты и объективности рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении и, как следствие, не влечет безусловную недействительность соответствующего определения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.02.2016 № 81-АД16-2, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 № 08АП-13018/2016 и др.

В части доводов о рассмотрении жалобы на определение первого заместителя прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО3 установлено и подтверждается материалами дела, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес последней направлено извещение о дате и времени рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако сведения о вручении данного извещения суду не представлены.

Вместе с тем каких-либо заявлений ФИО3 и ходатайств о личном участии при рассмотрении жалобы, о предоставлении дополнительных доказательств, материалы дела не содержат, в связи с этим решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие ФИО3, которая о принятом по результатам рассмотрения обращения уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею получено и обжаловано в суд.

В части доводов о несогласии с принятым решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ, при рассмотрении прокуратурой края жалоб установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО1 полагает, что должностным лицом МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 при предоставлении государственных услуг в электронной форме, а именно при рассмотрении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 644 кв.м., заявителю направлен отказ по не предусмотренным законом основаниям.

Вместе с тем судом установлено, что фактически заявление ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные срок и порядке, предусмотренные ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, должностными лицами МТУ не рассмотрены ввиду направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя информации (исх. 23-09/1068-ЛК) о возврате к рассмотрению заявления после получения ответов на запросы и осмотре земельного участка. Фактически отказ в удовлетворении указанного заявления ФИО3 о предоставлении находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:27:1003001:121 по непредусмотренным законом основаниям МТУ не направлялся.

Указанные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении МТУ в установленный срок заявлений ФИО3, послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой края в отношении начальника управления земельным фондом МТУ ФИО7 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № Западного административного округа 

<

адрес>.

Действия должностного лица МТУ по направлению ФИО3 информаций (исх. 23-09/1068-ЛК) о возврате к рассмотрению заявления после получения ответов на запросы и осмотре земельного участка фактически не повлекли вынесения решения в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемых случаях отсутствует событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное первым заместителем прокурора края Гвоздевым П.Ю., законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения как и для решения прокурора 

<

адрес> Табельского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

При этом, указанные определение и решение вынесены в пределах срока привлечения виновного лица к административной ответственности в случае установления события и состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с указанными обстоятельствами, не являются основанием к отмене обжалуемых определения и решения, которые вынесены с соблюдением требований КоАП РФ, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств правонарушения, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц, опровергаются материалами дела, не влияют на правильность выводов должностных лиц. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене или изменению оспариваемых постановлений должностных лиц по делу об административном правонарушении, у суда не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление первого заместителя прокурора 

<

адрес> Гвоздева П.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение прокурора 

<

адрес> Табельского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара. 

Судья: