12-403/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 08 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием представителя ИП ФИО1 в лице ФИО2 Ш.М.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.04.2021 года по делу №5-123/2021 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.04.2021 года по делу №5-123/2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 подал жалобу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 - ФИО2 Ш.М.О. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ИП ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, так как указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений он не допускал, договоры, заключаемые ИП ФИО1 с гражданами, являются типовыми договорами комиссии на реализацию товаров бывших в употреблении и отвечают всем требованиям действующего законодательства. Полагает, что действия ИП ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, поскольку типовой формой договора комиссии предусмотрено, что выплата денежных средств клиенту за проданный товар производится в течение трех календарных дней с момента продажи или в иной срок, установленный по соглашению сторон. Считает, что факт получения ИП ФИО1 процентов от клиентов комиссионного магазина по договорам комиссии не был подтвержден и установлен. Также ссылается на многочисленные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, в судебном заседании представитель ИП ФИО1 - ФИО2 Ш.М.О. указал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было грубо нарушено право ИП ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку он (ФИО2 Ш.М.О.), как защитник ИП ФИО1 фактически не был допущен к участию в деле и несмотря на то, что в конечном итоге ему было разрешено присутствовать в судебном заседании, мировой судья запретила ему непосредственно участвовать в рассмотрении дела, не позволила давать объяснения, задавать вопросы и приводить доводы в обоснование позиции по делу и в защиту его подзащитного. В результате доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не были доведены до суда первой инстанции. Права ИП ФИО1 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись, решение по делу было принято мировым судьей на месте без удаления в совещательную комнату и оглашена резолютивная часть постановления. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы дела и прослушав представленную аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 - ФИО2 Ш.М.О. указал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было грубо нарушено право ИП ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку он (ФИО2 Ш.М.О.), как защитник ИП ФИО1 фактически не был допущен к участию в деле и несмотря на то, что в конечном итоге ему было разрешено присутствовать в судебном заседании, мировой судья запретила ему непосредственно участвовать в рассмотрении дела, не позволила давать объяснения, задавать вопросы и приводить доводы в обоснование позиции по делу и в защиту его подзащитного. В результате доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не были доведены до суда первой инстанции. Права ИП ФИО1 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись, решение по делу было принято мировым судьей на месте без удаления в совещательную комнату и оглашена резолютивная часть постановления. 

В подтверждение указанных доводов представителем ИП ФИО1 - ФИО2 Ш.М.О. представлена аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции по делу №5-123/2021, на которой зафиксирован ход судебного заседания, прослушав которую суд установил следующее:

Несмотря на заявленное ИП ФИО1 ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника ФИО2 Ш.М.О., данное ходатайство было отклонено мировым судьей с указанием на то, что последний не может представлять интересы ИП ФИО1 без нотариально оформленной доверенности. В итоге мировой судья разрешив ФИО2 Ш.М.О. присутствовать в судебном заседании не дала ему возможность задавать вопросы, давать пояснения по делу и осуществлять защиту своего подзащитного, пригласив для этого в судебное заседание судебного пристава.

Несмотря на имеющуюся в материалах дела расписку ИП ФИО1 о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, непосредственно в судебном заседании мировым судьей данные права ему не разъяснялись. Мнение ИП ФИО1 по вопросу возможности проведения судебного заседания без ведения протокола судебного заседания мировым судьей не выяснялось.

Итоговое решение по делу о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа постановлено судьей на месте с оглашением его резолютивной части без удаления судьи в совещательную комнату. 

В силу ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Между тем, судом установлено, что вышеизложенные положения действующего административного законодательства не были выполнены мировым судьей в ходе осуществления судопроизводства по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение судом предусмотренных законодателем процессуальных требований КоАП РФ исключило возможность реализации участниками процесса закрепленных за ними прав, что не позволяет констатировать соответствие критерию правосудности обжалуемого постановления.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных нормами КоАП РФ и Конституцией РФ прав участников административного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.04.2021 года не может быть признано отвечающим требованиям действующего административного законодательства, поскольку указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, повлиявшими на исход разрешения рассматриваемого судом дела об административном правонарушении, и не могут быть восполнены в апелляционной инстанции, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к постановлению законного и обоснованного процессуального решения в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ и Конституции РФ.

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.04.2021 года по делу №5-123/2021 в отношении ИП ФИО1 по ст.14.56 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье в том же составе. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.04.2021 года по делу №5-123/2021 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: