Дело № 2-1719/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.

при секретаре Голубеве А.В.

с участием представителя истца – ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3 (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр автомобильного бизнеса» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Центр автомобильного бизнеса» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

16 сентября 2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств под управлением ответчика и 3-го лица – ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН составляет 337 261 рублей. Истцом также были понесены дополнительные расходы, связанный с оплатой независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, оплаты госпошлины в сумме 6 572,61 руб. Вышеуказанные расходы просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, считает виновником данного ДТП водителя РЕНО ЛОГАН ФИО4, который должен был уступить дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге. Размер причиненного ущерба им не оспаривается. Представитель ответчика также считает виновником ДТП водителя другого транспортного средства.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 2 апреля 2018 года в качестве 3-го лица привлечена собственник автомобиля МАЗДА ФИО5, которая о дне слушания извещена, корреспонденция возвращена с отметкой «истец срок хранения».

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по месту своей регистрации, однако направленная в адрес 3-го лица корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3,6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведения об изменении места жительства 3-х лиц в материалах дела не содержатся, принимая во внимание направление извещений посредством заказной и простой корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда, считает, что требования ГПК о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-х лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав их извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционным судом РФ в Постановлении №6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что 16 сентября 2017 года в 00 часов 50 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиля МАЗДА 6 № рег., принадлежащему на праве собственности ФИО5, находящийся в момент ДТП под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована, и автомобиля РЕНО ЛОГАН №, находящимся под управлением ФИО4, принадлежащему на праве собственности ООО «Центр автомобильного бизнеса».

Постановлением инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 22 февраля 2018 года дело об административном правонарушении и административном расследовании по факту ДТП, имевшего место 16 сентября 2017 года, прекращено. Из постановления следует, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ, так как данная статья предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта экспертная оценка диагнозу потерпевшего не дана.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись данного ДТП, суд приходит к выводу об обоюдной вине (50% на 50%), в действиях обоих водителей усматривается нарушение Правил Дорожного движения, 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС, прибывший на место ДТП, - ФИО6 пояснил, что когда он прибыл на место ДТП, то водитель Мазды был с признаками сильного опьянения. Когда они приехали, там уже находился наряд ГИБДД, который догонял данную машину, водитель которой не останавливался. Водитель Мазды был в наручниках, был ни с чем не согласен. Автомобиль Такси выезжал с второстепенной дороги, от места удара до перекрестка было 10-15 метров, водитель РЕНО в момент столкновения двигался прямо. Точка удара сместилась ближе к перекрестку, но не на перекрестке, считает, что вина водителей обоюдная. Пояснил, что по главной дороге были установлены следующие знаки – искусственные неровности, ограничение скорости 20 км./час с двух сторон. Считает, что водитель Мазды ехал с превышением скорости, что видно на видеозаписи.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО7 пояснил следующее. Схема ДТП составлена со слов участников ДТП, в этот момент это был водитель такси и его пассажир. Тормозного пути не было. На дороге имеются искусственные неровности, любой водитель снизит скорость, однако водитель Мазды не тормозил. Водитель Такси показал место ДТП, оно было за пределами перекрестка. Считает, что водитель Мазды ехал со скоростью не 20 км./час и даже на 40 км./час, а больше, хотя имеется ограничение не более 20 км. В пределах места ДТП имеются следующие знаки; по 

<

адрес> – главная дорога, пешеходный переход, ограничение скорости от 

<

адрес>, с пересечения 

<

адрес> знаки: уступи дорогу. Подтвердил, что после установки знаки не менялись.

В ходе судебного заседания был просмотрен видеоматериал с места ДТП, из которого следует, что водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН ФИО4 выехал с второстепенной дороги и в тот момент, когда автомобиль завершил маневр, в него в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль Мазда, под управление ФИО2 Тот факт, что повреждена задняя часть автомобиля РЕНО ЛОГАН, подтверждается материалами административного дела.

Техническую возможность водителя МАЗДА ФИО2 избежать столкновение, следует рассматривать с точки зрения исполнения требований п.10.1 ПДД, а водителя РЕНО ЛОГАН следует рассматривать с точки зрения исполнения требований п.13.9 ПДД.

Так, в соответствии с п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 13.02.2018) «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.13.9. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 13.02.2018) «О Правилах дорожного движения» На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд считает, что водитель РЕНО ЛОГАН ФИО4, при выезде со второстепенной дороги, прежде чем начинать маневр, должен был убедиться, что сможет своевременно совершить маневр, а водитель МАЗДЫ должен был избрать такую скорость, не превышающую установленные ограничений, при этом учитывать, в частности видимость.

В соответствии в Правилами дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из пояснений свидетелей и записи с камеры видеонаблюдения следует, что ФИО2 двигался со скоростью, превышающей ограничения на данном участке дороги, при этом не учел, что было ночное время, видимость ограничена».

С учетом обоюдной вины в действиях участников дорожного движения, определив степень вины водителей в размере 50%, подлежит удовлетворению заявленные требования в пределах 50% от заявленной суммы. 

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что виновность водителей ФИО8 и ФИО4 обоюдная, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, как водителя транспортного средства, явившегося участником ДТП, в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, то обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на лице, виновность которого в данном ДТП составляет 50%, то есть на ФИО2

Согласно представленного истцом экспертного заключения, выполненного лигой независимых экспертов и специалистов по оценке за № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 337 261 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом вины ответчика в ДТП в пределах 50% в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 168 630,5 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно представленным истцом квитанциям им были понесены расходы по оплате экспертного заключения Лиги независимых экспертов и специалистов по оценке в сумме 6 500 рублей,, которые суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с защитой своих нарушенных прав, поскольку экспертное заключение и отчет специалиста необходимы были истцу для определения суммы ущерба, данные расходы относятся к реальному ущербу, вызванному повреждениями автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4572,61 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований. Факт уплаты истцом госпошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением № от 14 марта 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр автомобильного бизнеса» в счет возмещения материального ущерба 168 630,5 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по госпошлине в размере 4572,61 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в месячный срок.

Судья Мотовилихинского

Районного суда Т.П.Широкова