КОПИЯ 2-346/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Современный сервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» и ООО «Современный сервис» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчика ООО «МВМ» восстановить гарантийный срок на ноутбук MakBook, установить срок исполнения обязательства 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика ООО «МВМ» неустойку за неисполнение обязательств в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В обоснование иска ссылается на потерю работоспособности ноутбука, которые произошли в период гарантийного обслуживания.

Истец, его представитель по устному ходатайству уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Современный сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретён ноутбук 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшими проблемами в работе ноутбука истец обратился в сервисный центр, указанный в сервисной книжке, выданной при покупке товара, а именно в ООО «Современный Сервис» для проведения гарантийного ремонта, в подтверждение чего был подписан договор об оказании услуг 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностики сотрудником ООО «Современный Сервис» было установлено, что под клавиатурой находится влага, что свидетельствует о залитии компьютера, что повлекло за собой отказ в гарантийном обслуживании.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АНО ЭКЦ «ЭталоН» от ДД.ММ.ГГГГ признаки, указывающие на наличие неисправностей в ноутбуке 

<

данные изъяты>, на момент проведения экспертизы отсутствуют.

В ноутбуке 

<

данные изъяты>, на момент проведения экспертизы неисправности в работе не выявлены, ноутбук находится в рабочем состоянии. На фото №,11 на внутренней поверхности нижней крышки ноутбука зафиксированы остаточные следовые признаки очагового проникания влаги на площади примерно 5 см2, признаки распространения которой на внутренние электронные компоненты изделия отсутствуют. Влияние проникания влаги на внутреннюю поверхность нижней крышки ноутбука на общую работоспособность ноутбука диагностическим, органолептическим и экспериментальным методами исследования не определяется.

С ноутбуком 

<

данные изъяты> проводились работы в виде снятия и установки с мест крепления нижней крышки ноутбука. Следовые признаки ремонта монтажной платы, замены установленных на ней элементов и разъемных портов отсутствуют.

Признаки неквалифицированного ремонта ноутбука 

<

данные изъяты>, сотрудниками ООО «Современный сервис» не выявлены.

Кроме работ в виде снятия и установки с мест крепления нижней крышки ноутбука сотрудниками ООО «Современный сервис» диагностическим, органолептическим и экспериментальным методами исследования не определяются.

Следовые признаки ремонта монтажной платы, замены установленных на ей элементов и разъемных портов сотрудниками ООО «Современный сервис» отсутствуют.

Ноутбук 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы находится в работоспособном-рабочем состоянии.

Разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным основываться в своем решении на экспертном заключении № АНО ЭКЦ «ЭталоН» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу ч.2 ст.476 ГК РФ и п.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2.5 условий оказания услуг, размещенных на сайте ООО «Современный Сервис» в открытом доступе, исполнитель оставляет за собой право отказать в гарантийном обслуживании/ремонте и перевести его в платный с обязательным уведомлением Заказчика, если в процессе диагностики оборудования будут выявлены нарушения условий эксплуатации; механические повреждения (вмятины, сколы, трещины и пр. явные повреждения); повреждения жидкостью; не квалифицированное вмешательство во внутреннюю конструкцию или ее изменение, не соответствующее заводской; наличие предметов, не являющихся частями данного Оборудования. В данном случае ремонт осуществляется в соответствие с разделом 3 данных Условий.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностики сотрудником ООО «Современный Сервис» было установлено, что под клавиатурой находится влага, что свидетельствует о залитии компьютера, что повлекло за собой отказ в гарантийном обслуживании.

На основании вышеизложенного, учитывая заключение эксперта, согласно которого на внутренней поверхности нижней крышки ноутбука зафиксированы остаточные следовые признаки очагового проникания влаги, при этом ноутбук находится в работоспособном-рабочем состоянии, суд приходит к выводу о правомерности отказа в проведении гарантийного ремонта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца (л.д.150), ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отказе в гарантийном ремонте, в связи с нарушением условий эксплуатации ноутбука, ДД.ММ.ГГГГ – предложено забрать ноутбук либо провести его платный ремонт.

Таким образом, истец не был лишен возможности забрать ноутбук в установленный гарантийный срок, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Довод стороны истца о понуждении к подписи акта об отсутствии претензий, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется проект акта приема-сдачи работ (л.д.21), в котором ФИО2 не был лишен возможности указать о наличии у него претензий и забрать ноутбук. Наличие данного акта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспаривалось.

На вопрос суда, сторона истца пояснила, что ФИО2 не забрал ноутбук и не написал соответствующие претензии, поскольку не имеет юридического образования. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца об обязании ответчика восстановить гарантийный срок на ноутбук MakBook, установить срок исполнения обязательства 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства вина ответчиков не доказана, не добыто доказательств нарушения прав истца, и, как следствие, суд отказывает в производных от основного требованиях о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Современный сервис» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И.Никифорова 

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.И.Никифорова 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: