БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-003693-36 33-5594/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Литвиновой А.М., Доценко Е.В.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием прокурора Череповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Череповой А.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (по 1/2 доли в праве соответственно).

В указанном жилом помещении проживает ФИО2, супруг ФИО4

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил выселить ФИО2 из квартиры.

В обоснование требований ссылался на то, что какое-либо соглашение относительно пользования и проживания жилым помещением между сторонами не заключалось, а проживание ФИО2 в принадлежащей ФИО1 квартире нарушает его права как собственника.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 сентября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и удовлетворении его требований. Указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылается на то, что ФИО2 не зарегистрирован в спорном жилом помещении ввиду того, что ФИО1 свое согласие на регистрацию не давал, соответственно возражал и против его вселения. В адрес ФИО2 было направлено досудебное требование о выселении из квартиры, которое проигнорировано.

Указывает, что ФИО2 не является членом его семьи, проживает в квартире без согласия истца, что нарушает права ФИО1 как собственника жилого помещения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец, ответчик и третье лицо обеспечили явку своих представителей. Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО2, являясь членом семьи долевого собственника квартиры ФИО4, был вселен в спорное жилое помещение без возражений истца относительно данного факта; отсутствует нарушение прав истца, поскольку он в данном жилом помещении длительное время не проживает, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2)

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как определено в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом данные положения закона учтены в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (по 1/2 доли в праве соответственно).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО2

ФИО2 вселен в качестве члена семьи собственника в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, где проживает на протяжении 3 лет вместе с супругой и ее детьми.

ФИО1, в свою очередь, исходя из пояснений его представителя, в спорном жилом помещении не проживает с 2020 или 2021 г.

Более года уже проживает с сожительницей в ее жилом помещении.

ФИО1, зная о вселении ФИО2 в спорное жилое помещение, каких-либо возражений до 2025 года не заявлял.

Данные обстоятельства опровергают доводы стороны истца о том, что Н.В.ИБ. возражал против вселения ФИО2 в спорное жилое помещение.

Учитывая, что ФИО2 является членом семьи долевого собственника М.И.ДБ., был вселен в спорное жилое помещение без каких-либо препятствий со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 проживает в квартире без согласия Н.В.ИВ., что нарушает его права, как собственника жилого помещения, неубедительны, поскольку ФИО1 в спорной квартире длительное время не проживает, относимые, допустимые доказательства того, что не проживание в данном помещении носит вынужденный характер, в материалы дела им не представлены. При этом встречные требования об определении порядка пользования жилым помещением или вселении истец не заявлял, что расценивается судом как отсутствие нуждаемости истца в использовании спорного жилого помещения для проживания.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН № о выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025г.

Председательствующий

Судьи