РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 11 октября 2017 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

заявителя – ФИО1, которому разъяснены процессуальные положения ст. 25.1 КоАП РФ,

должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Тольятти – ФИО3, предъявившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Как указано в постановлении должностного лица, ..., в 16 часов 45 минут, водитель автомобиля ВАЗ 21102 г/н ... регион ФИО1, управляя автомашиной, на ул. Громовой, 20 а гор. Тольятти, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что к административной ответственности он привлекается незаконно, поскольку совершая поворот, двигался параллельно с автомобилем Мерседес (внедорожник), с которым они вместе закончили поворот и начали движение в прямом направлении когда неожиданно из-за Мерседеса выбежала женщина, перебегавшая проезжую часть в неположенном месте и ударилась о его автомобиль. Схема происшествия сотрудником ГИБДД была составлена неверно, поскольку потерпевшая пересекала проезжую часть дальше того места, которое отмечено на схеме, однако после случившегося он находился в шоковом состоянии, в связи с чем подписывая схему, не обратил внимания на детали.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку пешеход переходил дорогу в неположенном месте, он пешехода не видел из-за двигавшейся параллельно с ним автомашины, которая загораживала ему обзор. Полагает, что если бы пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу, то наезда бы не случилось. Считает, что вина в его действиях отсутствует, поскольку он не мог предвидеть, что в указанном месте окажется пешеход. С учетом изложенного, постановление ГИБДД заявитель считает незаконным, необоснованным и просит отменить. При этом заявитель по существу не оспаривал факт совершения им наезда на пешехода ФИО2.

Инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО3 просил постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ доказана и очевидна. Водитель ФИО1, поворачивая с ул. Громовой на ул. Матросова гор. Тольятти, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. В этой связи после изучения поступивших материалов, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП, им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Инспектор ФИО3 также пояснил, что в настоящее время в стадии административного расследования находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку пострадавший пешеход ФИО4 была госпитализирована с места ДТП в виду причинения вреда здоровью, степень вреда в настоящее время устанавливается. При этом инспектор не отрицал того обстоятельства, что ФИО4 переходила проезжую часть в неположенном месте, за что она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, однако пояснил, что это не исключает вины ФИО1 в нарушении пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя при любых обстоятельствах при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя, должностного лица, суд приходит к убеждению, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (п. 4 ст. 12) задачами обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

На основании пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 3 ст. 7, ст. 21 Конвенции о дорожном движении водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды. Водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода либо переходящего проезжую часть и обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода.

Как следует из материалов дела, ..., в 16 часов 45 минут, водитель автомобиля ВАЗ 21102 г/н ... регион ФИО1, управляя автомашиной, на ул. Громовой, 20 а гор. Тольятти, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в связи был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и его виновность в судебном заседании объективно подтверждены пояснениями инспектора ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО3, а также материалами дела, в том числе схемой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда водителя ФИО1 на пешехода ФИО2, рапортами инспектора ГИБДД об обстоятельствах дела, объяснениями ФИО1 на месте происшествия, объяснениями пешехода ФИО4, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей с места происшествия.

Собранные по делу доказательства суд находит достаточными для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п. 13.1 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины, поскольку пешеход переходил дорогу в неположенном месте, не влияют на выводы административного органа и суда, поскольку факт несоблюдения водителем ФИО1 требований пункта 13.1 ПДД РФ достоверно установлен, при этом установленное Правилами требование не поставлено законодателем в зависимость от каких-либо условий, включая обстоятельства осуществления пешеходом пересечения проезжей части, поскольку по смыслу пункта 13.1 ПДД РФ выполняя поворот водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, при любых условиях и обстоятельствах. Таким образом, в данном случае пешеход имел преимущество в движении, а нахождение поблизости пешеходного перехода не освобождало ФИО1 от обязанности уступить дорогу пешеходу.

При этом сведения о возбуждении дела по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении по нему в настоящее время административного расследования, по убеждению суда, не свидетельствует о том, что ФИО1 может быть дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, правового значения для обстоятельств по настоящему делу не имеет и отмену вынесенного органами ГИБДД постановления не влечет, поскольку в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением, которое заявитель обжалует, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что при повороте не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. В рамках иного дела проводится расследование для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, который будет иметь место в том случае, если нарушение ФИО1 Правил дорожного движения повлекло последствия в виде причинения вреда здоровью пешехода.

Таким образом, каждое из вышеназванных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, в связи с чем основания для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что двигавшееся параллельно с ним транспортное средство загораживало ему обзор, в связи с чем он своевременно не увидел пешехода, суд также относит к числу заведомо несостоятельных средств защиты, поскольку Правила дорожного движения при ограниченной видимости обязывают водителя вести транспортное средство таким образом, чтобы обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением с целью выполнения требований Правил дорожного движения.

В постановлении об административном правонарушении событие правонарушения изложено достаточно полно, с указанием времени, места и обстоятельств его совершения. Оно соответствует требованиям норм административного процессуального законодательства, составлено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности и имущественном положении, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ. Основания для изменения размера назначенного наказания и прекращения производства по делу отсутствуют. Отсутствие оснований для признания содеянного малозначительным является заведомо очевидным, поскольку правонарушение совершено в условиях управления источником повышенной опасности, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 25.1, 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Т.Н. Иванова