К делу №2-8295/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1, 

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2,

представившего доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 886 605,38 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 11.02.2016г. между ИП «ФИО4» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС «Мерседес», г/н № регион, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, на условиях КАСКО серия 6003 полис №, по рискам «Ущерб и Хищение». Во время действия договора, застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения в результате дорожно-транспортное происшествие, произошедшего 04.02.2018г. в 

<

...>/ФИО5. В соответствии с договором цессии от 05.02.2018г. ИП «ФИО4 переуступил право требования Гаусс П.Ю. в полном объеме. Гаусс П.Ю. в установленный законом срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Сраховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не оплатили ремонт на СТО. Согласно отчету независимого эксперта, об определении величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости ТС. Размер компенсации за поврежденное «Мерседес», г/н № регион, составляет 834 619 руб. УТС составляет: 51 986,38 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м «Мерседес», г/н № регион, не возмещены, связи с чем, истец был вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 829 912,88 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые представитель истца просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 11.02.2016 г. между ИП «ФИО4» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС «Мерседес», г/н № регион, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, на условиях КАСКО серия 6003 полис №, по рискам «Ущерб и Хищение». 

Во время действия договора, застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения в результате дорожно-транспортное происшествие, произошедшего 04.02.2018г. в 

<

...>/ФИО5. Данный случай со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не был признан страховым. 

В соответствии с договором цессии от 05.02.2018г. ИП «ФИО4 переуступил право требования ФИО3 в полном объеме.

09.02.2018г., истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не оплатили ремонт на СТО. 

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «Фаворит» 

Согласно заключению № от 28.02.2018 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, а/м «Мерседес», г/н № регион, составляет 834 619 руб. УТС составляет: 51 986,38 руб.

30.03.2018г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а/м «Мерседес», г/н № регион, составляет 779 923,28 руб. УТС составляет: 49 989 руб.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взять за основу, заключение судебного эксперта. 

Суд считает, что договор добровольного страхования транспортного средства является одним из видов договора имущественного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу составляет 829 912,88 руб.

В судебном заседании истец, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 829 912,88 руб.

Доводы ответчика, о том, единственным способом выплаты страхового возмещения, предусмотренным договором является ремонт на СТО, суд во внимание не принимает, так как ответчиком не предоставлено доказательств выдачи истцу направления на ремонт на СТО.

Таким образом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 829 912,88 руб. 

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Определением суда от 21.05.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Линия Бизнеса» расположенного по адресу: 

<

...>. Оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от 20.06.2018г. Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 45 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Суд считает, что стоимость проведения судебной экспертизы завышена, так как проведенная по делу судебная экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы частично в размере 24 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «Линия Бизнеса» расположенного по адресу: 

<

...>, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 24 000 руб.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 11 499 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 829 912,88 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Линия Бизнеса» расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 11 499 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья –