Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Королькова А.В.,

при секретаре Ихсановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 24 октября 2019 года около 11:00 часов, в г. Соль-Илецке Оренбургской области, ФИО1, находясь на территории садоводческого товарищества «Юность», действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, путем свободного доступа, совместно с ФИО8 и ФИО4, которых ввел в заблуждение относительно законности своих действий, с дачного участка №, принадлежащего ФИО7 безвозмездно завладел следующими металлическими изделиями: трубами металлическими, диаметром 114 мм., в количестве 4 отрезков, длиной по 3 метра каждая, общей длиной 12 метров, стоимостью 270 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 3240 рублей; швеллерами металлическими 160 мм., в количестве 4 отрезков, длиной по 3 метра каждый, общей длиной 12 метров, стоимостью 290 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 3480 рублей; колесными дисками от автомобиля «Камаз» R-20, в количестве 4 шт, стоимостью 1120 рублей за 1 шт, общей стоимостью 4480 рублей; башмаками оси балансира автомобиля «Камаз», в количестве 2 шт, стоимостью 1125 рублей за 1 шт, общей стоимостью 2250 рублей; листами рессоры автомобиля «Камаз», в количестве 8 шт, стоимостью 400 рублей за 1 шт, общей стоимостью 3200 рублей; наставками металлического борта кузова автомобиля «ГАЗ-53», длиной по 3 метра, в количестве 2 шт, стоимостью 1125 рублей за 1 шт, общей стоимостью 2250 рублей; бортом металлическим кузова автомобиля «ГАЗ-53», в количестве 1 шт, стоимостью 2700 рублей; каркасом ворот, кустарного производства, размером 4х2 метра, из профтрубы 20х40 мм., общей длиной 12 метров, стоимостью 50 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 600 рублей; металлическим листом толщиной 6 мм., размером 1х1,5 метров, стоимостью 1890 рублей за 1 шт. и ломом черных металлов, стоимостью 10 руб. за 1 кг, общим весом 261 кг., общей стоимостью 2600 рублей, а всего имуществом на общую сумму 26 700 рублей (заключение эксперта от 08 ноября 2019 года №), принадлежащим ФИО7, которое обратил в свою пользу, после чего с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий он (ФИО1) причинил собственнику ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. 

Адвокат Корольков А.В. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший ФИО7, не явившийся в судебное заседание, в письменных заявлениях выразил согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения, одновременно указав, что от исковых требований отказывается, претензий к ФИО1 не имеет, просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, соседями – положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), не судим (т. № л.д. №), привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №). 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, и оригиналы документов: свидетельства о регистрации ТС, страховой полис, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева