Судья Ракипова А.А. дело № 22-5943/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

в защиту интересов осужденного Гайнетдинова Р.И. – адвоката Никулиной Ю.Н., предъявившей удостоверение № 606 и ордер № 416901, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Зиновьева Д.П. на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года, которым 

Гайнетдинов Нафис Ирфанович, родившийся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, осужден

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Наказание в виде обязательных работ постановлено отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Никулиной Ю.Н., оставившей принятие решения по представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Гайнетдинов Н.И. осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 7 апреля 2023 года на территории Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Зиновьев Д.П., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 фразу «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», указав «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения». Доводы представления мотивирует тем, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, а не за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 12.26 КоАП РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его защитник – адвокат Дамаева А.А. и государственный обвинитель Зиновьев Д.П. согласились с заявленным ходатайством. 

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке сторонами не оспариваются. 

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел указанные требования закона. 

В силу статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующие его, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал и в полной мере учел наличие у осужденного ФИО1 несовершеннолетних детей, полное признание им своей вина и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики. 

Суд также учел, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Таким образом, суд при назначении ФИО1 наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции общества, назначил ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Возможность применения положений статьи 64 УК РФ судом при назначении наказания обсуждена и мотивированно отвергнута. 

Срок основного наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и дополнительного наказания назначены в пределах санкции указанной статьи. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Так, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому району Республики Татарстан от 29 октября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был привлечен еще к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется.

Более того, как из обвинительного акта, так из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, ФИО1 управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах при квалификации действий ФИО1 из описательно-мотивировочной части приговора как излишне вмененное необходимо исключить указание «…подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

При этом необходимости указать в приговоре «…подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», не имеется, как об этом просит государственный обвинитель, поскольку действия ФИО1 судом квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ руководствовался, в том числе и правилами части 1 статьи 62 УК РФ, положения которой применяются только при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, каковым в санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи УК РФ, за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, назначая подсудимому ФИО1 обязательные работы, то есть менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, у суда не имелось законных оснований руководствоваться правилами части 1 статьи 62 УК РФ, а потому такое указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Из описательно-мотивировочной части приговора также следует исключить указание на то, что ФИО1 совершил управление «автомобилем», поскольку как установлено по делу, он управлял трактором «МТЗ-82». 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора как излишне вмененное исключить указание суда «…подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об учете при определении основного наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 совершил управление «автомобилем». 

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Зиновьева Д.П. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий