судья Цибизова А.А. дело № 7-215/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№12-6/2021

г. Пенза

5 июля 2021 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

при секретаре Кротовой Е.Д.,

с участием прокурора Гук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Хорс» Цыпина Д.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора Каменского, Пачелмского и Белинского районов Пензенской области по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Каменского, Пачелмского и Белинского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 22 декабря 2020 года и решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Каменского, Пачелмского и Белинского районов Пензенской области по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Каменского, Пачелмского и Белинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 22 декабря 2020 года ООО «Хорс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 29 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Хорс» Цыпина Д.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «Хорс» Цыпин Д.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы защитник Цыпин Д.Н. указывает, что согласно соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 1 августа 2020 года ООО «Хорс» с указанной даты расторгло договор аренды, в связи с чем 6 ноября 2020 года не пользовалось помещением, расположенным по адресу: 

<

...>.

При вынесении постановления по делу, представителем ООО «Хорс» был представлен договор безвозмездного пользования от 01 сентября 2020 года, согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, собственником помещения было передано в безвозмездное временное пользование 

<

данные изъяты>

Никакого отношения к ООО «Хорс» 

<

данные изъяты>. не имеет и именно последний 6 ноября 2020 года пользовался указанным выше помещением.

Обращает внимание, что проверка проводилась в отсутствие представителя ООО «Хорс». 

В адрес прокуратуры 5 ноября 2020 года было направлено уведомление с приложением справки из государственного лечебного учреждения о невозможности прибыть на проверку в связи с тем, что 30 октября 2020 года у генерального директора ООО «Хорс» ФИО1 было выявлено заболевание «COVID-19». 

Указанный в акте проверки 

<

данные изъяты>., какого-либо отношения к ООО «Хорс» не имеет и не является работником общества, поэтому давать пояснения, представлять документацию и участвовать при проведении проверки не мог. Должность соцработника в ООО «Хорс» вообще отсутствует, о чем прокуратуре района ранее было известно.

Имеющиеся в деле документы были составлены до 1 августа 2020 года на момент пользования ООО «Хорс» зданием, и само по себе нахождение указанной документации у 

<

данные изъяты>. не может свидетельствовать о том, что пользование зданием осуществляло ООО «Хорс».

В тетради звонков в пожарную часть записи должностных лиц ООО «Хорс» отсутствуют.

Акт проверки от 6 ноября 2020 года представителю ООО «Хорс» не был вручен, что является грубым нарушением норм законодательства, и поэтому является недопустимым доказательством по делу. 

В ходе судебного заседания представителем общества наряду с копией соглашения о расторжении договора аренды представлялись оригинал данного документа и акт приема-передачи помещения.

<

данные изъяты> также в суде первой инстанции подтвердил, что им был заключен договор безвозмездного пользования помещением 01 сентября 2020 года после расторжения ООО «Хорс» договора аренды.

Считает, что должностными лицами при проведении проверки не были соблюдены обязательные требования, установленные Федеральным законом «О прокуратуре». 

Руководитель и законный представитель ООО «Хорс» с решением о проведении проверки до начала ее проведения ознакомлены не были.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Хорс» Цыпина Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, свидетелей 

<

данные изъяты>., заключение прокурора Гук Е.П., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, в связи с чем все доказательства по делу, полученные в ходе прокурорской проверки, являются допустимыми доказательствами по делу, а участие прокурора в рассмотрении жалоб правомерно, так как дело было возбуждено прокурором, а согласно положений статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении и участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2019 года между 

<

данные изъяты>Арендодатель) и ООО «Хорс» в лице генерального директора ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, срок аренды передаваемого имущества был установлен с момента его фактической передачи в пользование Арендатору, определяемой по дате подписания акта приема-передачи, на неопределенный срок.

Прокуратурой Пачелмского района Пензенской области 6 ноября 2020 года проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в ООО «Хорс». 

Проверка проводилась должностным лицом органа прокуратуры совместно с государственным инспектором по пожарному надзору в рамках полномочий, предусмотренных статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Задачей проверки - установление соответствия объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, обязательным требованиям пожарной безопасности, в ходе которой уполномоченными должностными лицами выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки 6 ноября 2020 года заместителем прокурора Пачелмского района составлен акт проверки.

На основании выявленных нарушений заместителем прокурора Пачелмского района в отношении ООО «Хорс» 02 декабря 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Каменского, Пачелмского и Белинского районов Пензенской области по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Каменского, Пачелмского и Белинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 22 декабря 2020 года ООО «Хорс» было привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая указанное постановление, должностное лицо пришел к выводу о доказанности вины ООО «Хорс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении требований пожарной безопасности.

С такими выводами согласилась и судья районного суда. 

Считаю, что указанные выводы сделаны должностным лицом и судом преждевременно, поскольку в нарушение требований пунктов 3 и 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не были приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также в нарушение положения статьи 26.2 названного Кодекса не дана оценка всем доказательствам по делу.

Как усматривается из акта проверки от 6 ноября 2020 года, в нем указан в качестве представителя ООО «Хорс» 

<

данные изъяты>., который представлял интересы общества в ходе проверки.

Из материалов дела усматривается, что полномочия 

<

данные изъяты>., что он мог представлять интересы ООО «Хорс» на момент проверки, материалы дела не содержат.

Сам 

<

данные изъяты>. в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заявил, что никакого отношения к ООО «Хорс» не имеет, и в трудовых отношения с обществом не состоит.

Кроме этого, подтвердил, что им с 

<

данные изъяты> 1 сентября 2020 года был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, и указанное нежилое помещение было передано ему согласно акту приема-передачи имущества от 1 сентября 2020 года.

Стороной защиты в судебное заседание было предоставлено письменное объяснение 

<

данные изъяты>., которым подтверждено, что 1 сентября 2020 года им с 

<

данные изъяты> был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, и по состоянию на 6 ноября 2020 года указанное нежилое помещение находилось в пользовании 

<

данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты>., как собственник указанного выше нежилого помещения, по обстоятельствам заключения договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 1 сентября 2020 года не опрашивался.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья районного суда не провели всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшихся постановления должностного лица и судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного правонарушения, не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Каменского, Пачелмского и Белинского районов Пензенской области по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Каменского, Пачелмского и Белинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 22 декабря 2020 года и решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Хорс» отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Каменского, Пачелмского и Белинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области.

Жалобу защитника ООО «Хорс» Цыпина Д.Н. удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.