Дело № 2-2120/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

03 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в сумме 376 000 рублей с произведением перерасчета на дату вынесения решения суда, штрафа в размере 200 000 рублей, финансовой санкции в размере 9 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов в районе здания по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Макс». 08.12.2018 истец обратилась АО «МАКС» с заявлением о произведении страховой выплаты. В установленный 20-дневный срок денежные средства на счет истца не поступили, в связи с чем, 28.01.2019 ФИО3 в страховую компанию направлена претензия. Согласно ответа на претензию истцу отказано в страховой выплате, так как повреждения автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** не могли быть получены в результате ДТП произошедшего 05.12.2018 при взаимодействии с автомобилем «**** государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** составляет 505 733 рубля. 26.02.2019 истцом в адрес страховой компании повторно направлена претензия, ответ на которую не поступил. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском. 

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей с произведением перерасчета на дату вынесения решения суда, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 06.05.2018, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 03.09.2019 производство по делу по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании финансовой санкции прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, в нем изложенным, с учетом уточнения. На перерасчете неустойки по день вынесения решения суда не настаивал, указав на то, что взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 рублей. Предоставил письменные пояснения на возражения ответчика, указав, что позиция страховой компании противоречит заключению эксперта и иным доказательствам по делу. Ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что доказательств несоразмерности неустойки и штрафа размеру нарушенного обязательства, равно как и исключительности условий для их снижения ответчиком не представлено. Невыплата ответчиком страхового возмещения в установленный срок повлекла невозможность для истца отремонтировать поврежденный автомобиль или приобрести новое транспортное средство в 2018 году, т.е. до повышения цен в связи с увеличением НДС.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как весь перечень повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля, не соответствует механизму их возникновения, в случае их удовлетворения просили снизить размер взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ. Также, предоставил дополнительный отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что при обращении с претензией каких-либо дополнительных документов истцом представлено не было, в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано. Указал, что данное ДТП не является страховым случаем. В экспертном заключении эксперт не исследовал и не проанализировал все повреждения, их характер, локализацию, не использовал методические рекомендации, не указал весь механизм развития ДТП, в связи с чем, данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «****», государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8-9), паспортом транспортного средства (л.д.6-7).

Транспортное средство «****», государственный регистрационный знак ***, застраховано в АО «Московская акционерная страховая компания», что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 10-13). 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в районе здания по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиля «**** ****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, а именно водитель ФИО4, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, чем нарушил п. 8.12 ПДД - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. То есть наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца, а также телефон истца получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-13). 

Определением № *** от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (л.д.10).

Нарушение водителем ФИО4 указанных правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО4

Вину ФИО4 в указанном ДТП стороны не оспаривали. 

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Суд, установив факт участия в ДТП автомобилей, причинение ущерба как автомобилям, так и телефону истца, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10), приходит к выводу о возложении обязанности по возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика, как страховую организацию, застраховавшую ответственность причинителя вреда. 

Основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба отсутствуют, так как в указанном ДТП вред был причинен также иному имуществу потерпевшего, в связи с чем, у истца возникло право на обращение в страховую компанию виновника ДТП. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

08.12.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением об убытке № ***, представив документы, предусмотренные договором ОСАГО и правилами обязательного страхования (л.д.89, 91оборот).

На основании направления АО «Московская акционерная страховая компания» 14.12.2018 произведен осмотр транспортного средства «****», государственный регистрационный знак *** (л.д.94-176).

Согласно заключения специалиста *** от 12.02.2019, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный центр» следует, что с технической точки зрения, все повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля «**** государственный регистрационный знак *** *** не соответствуют заявленному механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д.69-84). 

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязывался возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Указанное событие страховой компанией страховым не признано, выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с тем, что страховой компанией сумма страхового возмещения не выплачена, 28.01.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения (л.д.15).

Согласно ответа на претензию от 13.02.2019, страховой компанией отказано в удовлетворении претензии, при этом указано, что повреждения на транспортном средстве «****», государственный регистрационный знак *** не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность ФИО4 не наступила. В связи с чем, у страховой компании не возникает правовых оснований произвести страховую выплату (л.д.16).

В связи с отказом в произведении страховой выплаты истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» для определения наличия, объема и характера технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

16.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля, назначенного на 20.02.2019 (л.д.37).

Согласно экспертному заключению № _*** от 22.02.2019, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ООО «НЭОС» № *** от 20.02.2019 (приложение №1) и фототаблицы (приложение №3) являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия. Повреждения автомобиля соответствуют рассматриваемому ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта (приложение №2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 830 990 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 505 733 рубля (л.д.129-149).

Поскольку ответчик возражал относительно механизма ДТП и размера причиненного ущерба, определением Индустриального районного суда города Барнаула от 28.05.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6.

Согласно заключению эксперта №*** от 16.07.2019 на автомобиле «****», государственный регистрационный знак *** могла образоваться основная масса повреждений, так как заявленный механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит конечному расположению транспортных средств и локализации повреждений, зафиксированных в административном материале. При этом дать категоричный вывод не представляется возможным по причине отсутствия фотоснимков с места ДТП и фотоснимков автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***. Стоимось восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 495 600 рублей (л.д.171-188)

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанное экспертное исследование полностью согласуется с материалом по факту ДТП.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт ФИО6 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет высшее техническое образование. Экспертом были изучены все представленные ему материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения. Сделанные на основе этого исследования выводы вопреки доводам ответчика являются подробными, мотивированными и понятными. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками. Выводы эксперта основаны на материалах дела, в том числе на материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицах повреждений транспортных средств, которые ему были предоставлены судом. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключение независимого специалиста соответствует требованиям закона, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная фототаблица и калькуляция. При этом суд учитывает, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта, который вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, равно как и имеется оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика со ссылкой на рецензию, выполненную ООО «Экспертно-консультационный центр», в которой опровергается правильность выводов экспертизы, поскольку рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела, а эксперт при ее составлении не был предупрежден об уголовной ответственности.

Само по себе несогласие ответчика с изложенными в заключении эксперта выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к ответчику 08.12.2018, страховое возмещение не выплачено истцу, в срок, установленный с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

28.01.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по возмещению убытков ответчиком не исполнены в полном объеме. 

Поскольку возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в установленный законом срок, страховщик не исполнил, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.12.2018 по 07.04.2019 в размере 400 000 рублей, ограничивая ее размер суммой страхового возмещения, согласно положений действующего законодательства.

В силу установленных по делу обстоятельств, с учетом заявленных требований, уплате подлежит неустойка за период 29.12.2018 по 07.04.2019 в размере 400 000 рублей 00 копеек, из расчета 400 000 рублей 00 копеек х 1% х 100 дней.

Однако, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, размер страховой выплаты, факт неоплаты суммы страхового возмещения в добровольном порядке, принимая во внимание явную несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить её размер до 150 000 рублей.

Суд также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек (400 000 /2).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа. 

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд учитывает то обстоятельство, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 100 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд полагает несостоятельными также изложенные в возражениях на исковое заявление доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг стороной истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2019, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить в Индустриальный районный суд г.Барнаула исковое заявление к АО СК МАКС о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; представлять интересы заказчика в суде в рамках предъявленного иска; в случае отказа в удовлетворении исковых требований по согласованию с заказчиком подготовить в установленном порядке жалобу на решение суда в вышестоящий суд; в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований получить в суде исполнительный лист в пользу заказчика на принудительное исполнение принятого решения суда и передать данный исполнительный лист заказчику. 

В силу п.3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей 

Согласно расписки от 17.04.2019, ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве оплаты по договору от 28.03.2019 на оказание юридических услуг.

Представитель истца ФИО1 представлял интересы истца на основании доверенности (л.д.39). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истец понес для реализации своего права на судебную защиту. 

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд принимает во внимание: степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителем в суде (три судебных заседания), срок рассмотрения дела, объем составленных письменных документов (составление искового заявления, уточненного искового заявления, пояснений к исковому заявлению), категорию рассматриваемого спора, удовлетворение исковых требований частично, а также отсутствие возражений стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что разумной, в данном случае, является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 11 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 05 сентября 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова 

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 05.09.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2120/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2019-001697-32