Дело № 2-2419/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Харламова А.Н., 

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от 21.07.2017 ответчик признан виновным в совершении в отношении нее преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), поскольку 03.05.2017 в период времени 23 часа 45 минут, находясь по адресу: (адрес обезличен) совершил в отношении нее умышленное преступление с использованием кухонного ножа, используемого в качестве орудия, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес ножом один удар в область предплечья левой руки, причинив тем самым телесное повреждение в виде (информация скрыта) верхней трети предплечья, следствием которой явился рубец. Тем самым причинил ей легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья.

Вследствие совершенного преступления в отношении нее, она испытала физическую боль от (информация скрыта) острым предметом, вынуждена была обратиться за медицинской помощью в больницу, где ей было наложено восемь медицинских швов в области предплечья левой руки, около месяца посещала медицинское учреждение для постоянной перевязки полученной раны.

Примерно два месяца была вынуждена испытывать физическую боль и дискомфорт, связанный с тем, что ее левая рука была практически обездвижена, при малейшей нагрузке она испытывала боль.

Виновными действиями ответчика ей были причинены морально - нравственные страдания, которые выразились в страхе в момент совершения преступления в отношении себя, в том числе от вида крови. Она боялась последствий потери трудоспособности. От действий ФИО2 у нее остался шрам на левой руке, который обезобразил ее тело, и будет напоминать ей о совершенном в отношении нее преступлении.

Определяя компенсацию морального вреда, исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, в соответствии с международным законодательством и Конституцией Российской Федерации, их защита должны быть приоритетной.

По указанным основаниям ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по составлению иска в размере 1000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в связи с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями в результате совершенного ответчиком в отношении нее преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб. Просила учесть, что только 17 мая 2017 года ей сняли швы с раны, после чего в течение месяца она посещала процедурный кабинет в поликлинике, где ей делали перевязки. На работу была вынуждена выйти через два дня после полученной травмы, поскольку нуждалась в заработке, однако, вследствие полученных травм работала одной рукой, то есть полноценно осуществлять свои трудовые обязанности (продавец овощей и фруктов на рынке) не могла, с разрешения работодателя в течение рабочего времени ходила на перевязки в поликлинику. В быту ей помогал супруг, так как одной рукой она не могла полноценно себя обслуживать. При рассмотрении дела в суде ответчик обещал ей выплатить 10000 рублей, в связи с чем, она согласилась на постановление приговора суда в особом порядке судебного разбирательства, однако, до настоящего времени моральный вред ни в каком размере ей не компенсировал. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, первоначально не признавая иск, поскольку истец получения травмы сразу вышла на работу и не проходила стационарного лечения, отказалась от соглашения о выплате ей 10 000 руб. при рассмотрении дела в мировом суде, в дальнейшем согласился с позицией прокурора, считая возможным возместить ФИО1 расходы по составлению иска в размере 1000 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 12000 руб. Однако, просил учесть отсутствие у него постоянного заработка и состояние здоровья (в ноябре 2017 года проходил стационарное лечение в связи с ухудшением состояния здоровья).

Суд, выслушав истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу п. п. 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из статьи 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от 21 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, квалифицируемых как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении потерпевших Д.С.С. и ФИО1); умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия ( в отношении потерпевшей ФИО1). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде двухсот шестидесяти часов обязательных работ. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от 21 июля 2017 года в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 01.08.2017. 

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что 03.05.2017 примерно в 23 часа 45 минут, находясь в квартире (адрес обезличен), ФИО2, действуя во исполнение возникшего умысла на угрозу убийством, высказал в адрес ФИО1 и Д.С.С. непосредственную угрозу лишения жизни словами: 2Я вас обоих порежу!», в подтверждение реальности высказанной угрозы, имевшимся у него в руках кухонным ножом, нанес один удар ФИО1 в область левой руки, чем последней было причинено телесное повреждение в виде (информация скрыта) верхней трети левого предплечья, следствием заживления которой явился рубец, причинившее легкий вред здоровью ФИО1 

Он же, в указанное место и время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, вступил в конфликт с ФИО1, в ходе которого, имея умысел на причинение телесных повреждений, применяя находящийся у него в руках кухонный нож, как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар ФИО1 в область предплечья левой руки, причинив тем самым телесное повреждение, в виде (информация скрыта) верхней трети левого предплечья, следствием заживления которой явился рубец, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья. 

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) (номер обезличен) от 21.06.2017 при объективном осмотре 01.06.2017 ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: (информация скрыта). 

Путем изучения экспертом представленной на имя ФИО1 медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер обезличен) Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Семашко» было установлено, что она обращалась за медицинской помощью 04.05.2017 в 01.15 мин., из анамнеза: получила травму от известного, жалобы на (информация скрыта) левого предплечья, (информация скрыта) верхней трети левого предплечья ладонной поверхности размером 6х1см., края линейные, дно раны – клетчатка предплечья, движения в пальцах левой кисти и лучезапястном суставе сохранены в полном объеме. Диагноз: (информация скрыта) 

Выводами эксперта установлено, что у ФИО1 обнаружена (информация скрыта) верхней трети левого предплечья, следствием заживления которой явился описанный рубец, которая образовалась от действия режущего предмета, давностью образования от нескольких минут до нескольких часов до момента проведения первичной хирургической обработки раны, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья (согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года).

Учитывая характер и локализацию обнаруженного повреждения в области левого предплечья у ФИО1, экспертом сделан вывод, что оно могло образоваться от одного травмирующего воздействия режущим предметом с точкой приложения действующей силы в область верхней трети левого предплечья.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО2 виновным себя в совершении вышеприведенных преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, факт нанесения телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья ФИО1, и вина ФИО2 в их причинении установлены приговором суда и имеют преюдициальное значение для рассмотрения иска потерпевшего о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд признает установленным, что по вине ответчика ФИО1 (дата обезличена) были причинены телесные повреждения в виде (информация скрыта) верхней трети левого предплечья, следствием заживления которой явился рубец, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Из медицинской карты амбулаторного больного (номер обезличен) Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 1» следует, что 04.05.2017, 10.05.2017, 12.05.2017, 15.05.2017 и 17.05.2017 ФИО1 посещала врача хирурга, ей были сделаны перевязки, сняты швы, выписана 17.05.2017 в удовлетворительном состоянии.

О пройденном ФИО1 амбулаторном лечении в поликлинике в период с 04.05.2017 по 17.05.2017 сообщил в своем ответе и главный врач Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 1» Е.М.А.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что с 03 мая 2017 года и по 17 мая 2017 года по вине ответчика истец испытывала физические и нравственные страдания, боль от полученных телесных повреждений, болезненные ощущения после них, на восстановление здоровья ФИО1 потребовалась медицинская помощь хирурга и определенный период времени, следствием (информация скрыта) верхней трети левого предплечья, нанесенной ответчиком, явился рубец, который вызывает у нее чувство стеснения и вызывает нравственные переживания, напоминая о событиях 03.05.2017. 

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание утверждение ответчика о том, что моральный вред не подлежит возмещению в связи с тем, что истец не проходила стационарного лечения и на второй день после получения травмы приступила к работе. 

Кроме того, исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Иные доводы ответчика о том, что, поскольку ФИО1 не согласилась с выплатой ей 10000 руб. в период слушания уголовного дела в суде, а потому в иске следует отказать, суд также не принимает во внимание, поскольку отсутствие заявления гражданского иска на стадии предварительного и судебного следствия не может ограничивать право потерпевшей на доступ к правосудию, путем обращения с соответствующим исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, суд учитывает следующее. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, фактические обстоятельства дела, при которых были причинены телесные повреждения, умышленную формы вины в совершении двух преступлений небольшой тяжести в обстановке, дающей основания опасаться осуществления угрозы убийством, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, характер и степень физических и нравственных страданий истца, период нахождения на лечении, вместе с тем возможность осуществлять свои трудовые обязанности, а также принцип соразмерности, разумности и справедливости.

В данном случае суд также учитывает и материальное положение ФИО2, который в настоящее время не трудоустроен, имеет заболевание, однако, является трудоспособным, наличие инвалидности не установлено, он не лишен возможности трудоустройства, изыскания средств для возмещения вреда, в период с 01.11.2017 по 13.11.2017 прошел лечение по поводу заболевания в условиях стационара. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, заключение прокурора, мнение ответчика, согласившегося возместить истице компенсацию морального вреда в размере 12 000руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В силу статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются, в частности, указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к адвокату Бурмистровой О.В., заключив с ней соглашение б/н от 25.09.2017, согласно которому ФИО1 была оказана квалифицированная юридическая помощь по составлению иска. За оказанные юридические услуги истец оплатила Бурмистровой О.В. 1000 руб., что подтверждается квитанцией № 46 от 25.09.2017.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая категорию дела, а также позицию ответчика, признавшего в полном объеме размер расходов истца по составлению иска, суд считает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Судья Н. Н. Второва