К делу № 2-1845/2025

УИД-23RS0012-01-2025-002303-77

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 22 октября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.08.2012 ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №№«...», по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки, вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 116 359,41 руб. за период с 09.01.2014 по 10.11.2015, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 10.11.2015 ООО «Сетелем Банк» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав №7, согласно которому ООО «Сетелем Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №«...». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» уступил права требования задолженности с ответчика по договору №«...», ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №3. 17.10.2023 ответчику направлено уведомление об уступке прав требований. Предъявляемые ко взысканию требования составляют 100 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, истец вынужден был обратиться с иском в суд, и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 09.01.2014 по 10.11.2015 включительно в размере 100 000 рублей, которая состоит из 61 486,36 руб. – основной долг, 16924,21 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 21589,43 руб. – проценты на просроченный основной долг, а также госпошлину в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления заказной с уведомлением корреспонденции, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

При этом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Горячеключевского городского суда Краснодарского края в сети интернет по адресу: gor-kluch.krd@sudrf.ru.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого, исковые требования не признает, в удовлетворении иска просил отказать, применить срок исковой давности.

В порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду следующего. 

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№«...» на общую сумму 296 200 рублей, сроком кредита 60 месяцев под 18,00 %.

По условиям указанного договора, ответчик обязуется возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором от 02.08.2012. 

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчику были предоставлены денежные средства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 02.08.2012.

Из материалов дела следует, что 10.11.2015 ООО «Сетелем Банк» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав №7, по условиям которого, все права и обязанности по взысканию задолженности по кредитному договору №№«...» перешли ООО «Морган», что подтверждается указанным договором №7.

17.10.2023 ООО «Морган» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 09.01.2014 по 10.11.2015 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», что подтверждается договором уступки прав требования № 3, реестром уступаемых прав требования от 17.10.2023.

Так, в период с 09.01.2014 по 10.11.2015, ответчиком денежные средства, внесены не были, в результате задолженность составила 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что срок погашения кредита по договору от 02.08.2012 – установлен 60 месяцев. Трехлетний срок исковой давности по кредитному договору истек 03.08.2020. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям и заявленным истцом требованиям истек 03.08.2020 года, тогда как, с рассматриваемым иском истец обратился в суд только 13.09.2025 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть, с существенным (более 5 лет) пропуском.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности, либо его прерывания истцом не представлено.

Таким образом, судом установлены обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, который в отношении юридических лиц не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска (пункт 12 постановления Пленума № 43), что при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума № 43.

По общему правилу, установленному статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Ввиду отказа в удовлетворении иска ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» не относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий М.В. Лукьяненко