Дело № 1-12-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Зиминой М.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Балейского межрайонного прокурора Колотовкиной М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Пешковой Л.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 1) 16 мая 2007 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освободившегося 06.08.2012 года по отбытию наказания,

2) 26 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

09 октября 2017 года примерно в 21.00 час лейтенант полиции ФИО5, назначенный согласно приказу № 151 л/с от 20.07.2011 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Балейский», полномочный в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», Должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС МО МВД России «Балейский» предотвращать и пресекать административные правонарушения, составлять протокола об административных правонарушениях, осуществлять надзор за безопасностью дорожного движения, в соответствии с постовой ведомостью расстановки суточного наряда по ОВД (ОМ) и патрульно-постовых нарядов, находился на очередной дежурной смене в форменном обмундировании и со знаками различия, то есть при исполнении должностных обязанностей, являясь представителем власти.

Двигаясь на служебном автомобиле марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в целях предотвращения правонарушения и проверки документов принял решение об остановке автомобиля марки «ВАЗ-

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, движущегося с открытым багажником впереди служебного автомобиля, под управлением ФИО6. После остановки автомобиля марки «ВАЗ-

<

данные изъяты>» напротив 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у пассажира остановленного автомобиля ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, вызванных правомерными действиями должностного лица, возник умысел на воспрепятствование законным действиям сотрудника полиции путем применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел 09 октября 2017 года около 21.00 часа напротив 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ФИО5 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, на почве личных неприязненных отношений, вызванных правомерными действиями должностного лица, обусловленные исполнением своих должностных обязанностей по предотвращению и пресечению административных правонарушений, составлению протоколов об административных правонарушениях, осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения, умышленно применил в отношении ФИО5 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, укусил его за ногу, причинив последнему физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 причинена физическая боль, укушенная рана нижней трети правой голени, которая оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит в виду отсутствия описания морфологической картины повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Пешкова Л.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО5 выразил согласие на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Колотовкина М.С.считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый виновным себя признал полностью. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. 188 т.1) не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При избрании вида и размера наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, уровень его психического развития, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 210, 214 т.1).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

В действиях ФИО1 суд считает необходимым признать рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он был судим за совершение тяжкого преступления, и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 привел себя сам, распивая до этого спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению умышленного преступления средней тяжести против порядка управления.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд также признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 26.01.2016 года.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Исходя из личности подсудимого, и условий совершения преступления, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на ФИО1 в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 26 января 2016 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - видеозапись - подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1: в течение пяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированное учреждение, осуществляющее контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить там регистрацию; не менять места жительства без уведомления данного органа; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 26 января 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ. 

Вещественное доказательство - видеозапись - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева