Дело № 2-1338/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Боруновой К.А.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 60 337 руб., в обоснование заявленного требования указав на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО2, являющаяся собственником вышерасположенной квартиры №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно допускала затопление водой принадлежащего истцу жилого помещения. По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Управляющая компания «Согласие» был составлен акт обследования квартиры 

<

адрес>, в котором указаны причины заливов и характер причиненных в результате заливов повреждений внутренней отделки названного помещения. Общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 60 337 руб. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 

В процессе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 29 237 руб. с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пропорционально размеру принадлежавших последним долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала в связи с отсутствием доказательств причинения истцу ФИО1 имущественного вреда в результате залива жилого помещения в заявленном к возмещению размере. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он и его сестра ФИО4 не проживали в квартире 

<

адрес>, и не несли расходы по ее ремонту и содержанию. 

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлись участниками общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, расположенную над принадлежащим ФИО1 жилым помещением. При этом ФИО2 принадлежало 

<

данные изъяты> в праве, а ФИО3 и ФИО4 – по 

<

данные изъяты> в праве собственности на указанное жилое помещение. 

Согласно сведениям, представленным 

<

данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в квартире 

<

адрес> была зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО2 

Из материалов следует, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время осуществляет ООО «УК «Согласие». 

Судом также установлено, что в результате нарушения герметичности гофрированного трубопровода отвода от унитаза к внутридомовому стояку канализации, а также места примыкания ванны к стенам ванной комнаты в квартире 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года происходило затопление водой помещений нижерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, в результате которого внутренней отделке поименованного жилого помещения были причинены повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из объяснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2, акта обследования поврежденного жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного мастером ООО «УК «Согласие» ФИО8, а также показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. 

Так, в частности, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ООО «УК «Согласие» 

<

данные изъяты> следует, что непосредственными причинами затопления водой квартиры истца послужили именно перечисленные выше нарушения правил содержания жилого помещения, находившегося в означенный период времени в общей долевой собственности ответчиков. При этом указанное в акте обследования поврежденного жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одной из таких причин нарушение правил эксплуатации стиральной машины, установленной в помещении кухни квартиры 

<

адрес>, выразившиеся в осуществлении слива воды из стиральной машины в раковину через сливной шланг, не подключенный к отводу от стояка канализации, в соответствии с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в причинно-следственной связи с наступлением исследуемого неблагоприятного события не находится, поскольку следов протекания воды в помещении кухни данного жилого помещения на момент его осмотра названным свидетелем, равно как и свидетелем 

<

данные изъяты> составившей поименованный акт со слов 

<

данные изъяты> выявлено не было. 

Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость устранения причиненных в результате затопления водой вследствие вышеперечисленных причин повреждений внутренней отделки принадлежащего истцу ФИО1 жилого помещения составляет 29 237 руб. 

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании материалов дела с непосредственным осмотром объекта исследования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что система инженерно-технического обеспечения представляет собой одну из систем здания или сооружения, предназначенную для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 21 ч. 2 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 36).

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее также – Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с абз. 2 п. 5 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из изложенного следует, что внутриквартирная разводка системы канализации на участке от первого стыкового соединения с ответвлением от стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, а, следовательно, является внутриквартирным инженерным оборудованием, ответственность за содержание которого, так же как и внутриквартирного санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз и.п.), в надлежащем техническом состоянии лежит на собственниках жилого помещения. 

При этом в силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ указанные собственники несут ответственность за имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) вышеназванной обязанности. 

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу имущественный вред надлежит возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, как на собственников квартиры № в доме 

<

адрес>

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении ответчиками причиненного имущественного вреда пропорционально принадлежавшим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме 

<

адрес>, что не противоречит приведенным выше положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и не нарушает прав ФИО2, ФИО3 и ФИО4, как лиц, в результате совместного бездействия которых был причинен вред, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать: с ответчиков ФИО3 и ФИО4 – по 4 872 руб. 83 коп. с каждого (29 237 руб. х 

<

данные изъяты>), с ответчика ФИО2 - 19 491 руб. 34 коп. (29 237 руб. – 9 745 руб. 66 коп. (872 руб. 83 коп. х 

<

данные изъяты>

Так как решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика ФИО2 - в размере 790 руб. 65 коп., с ответчиков ФИО3 и ФИО4 - в размере по 400 руб. с каждого. 

Помимо изложенного на основании ст.ст. 85, 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> следует взыскать расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ответчиком ФИО2 не была исполнена обязанность по предварительной оплате стоимости проведения экспертизы, возложенная на нее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем заключение эксперта вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов в сумме 5 000 руб. в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ было направлено экспертом в суд для разрешения вопроса о распределении данных расходов между сторонами. 

С учетом вышеизложенного с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы: с ФИО3 и ФИО4– в размере по 833 руб. 33 коп. с каждого, с ФИО2 – в размере 3 333 руб. 34 коп. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 19 491 рубль 34 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 779 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 4 872 рубля 83 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 4 872 рубля 83 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы: с ФИО2 – в размере 3 333 рублей 34 копеек, с ФИО3 – в размере 833 рублей 33 копеек, с ФИО4 – в размере 833 рублей 33 копеек. 

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 430 рублей 35 копеек, уплаченную по чеку-ордеру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года