Дело №2-350/2025

УИД75RS0003-01-2025-000166-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: .... Спорное жилое помещение предоставлялось в 1984 году супругу ФИО1 – Б.Ф.А. в связи с работой на Забайкальской железной дороге. С Б.Ф.А. неоднократно заключались договоры найма. ... Б.Ф.А. умер. После его смерти с ФИО1 был заключен договор найма. Истец приняла на себя обязанности нанимателя жилого помещения, производит оплату, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. 09.12.2024 г. в администрацию Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» подано заявление о заключении договора социального найма. Из ответа заместителя руководителя администрации городского округа - главы администрации Железнодорожного административного района № 3656 от 18.12.2024 г. следует, что ФИО2 отказано в заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение. С данным ответом ФИО1 не согласна, полагает, что отказ в заключении договора принят с нарушениями действующего законодательства. В указанное жилое помещение истец вселилась законно, длительное время на законных основаниях владеет и пользуется спорным жилым помещением, с момента вселения надлежащим образом осуществляет обязательства по его содержанию, использованию по назначению. Право пользования истцом указанной квартирой стороной ответчика не оспаривалось, требований о выселении истца в связи с проживанием без законных оснований, не предъявлялось. Спорное жилое помещение значится в реестре муниципального имущества. Спорное жилое помещение значится в реестре муниципального имущества. Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», истец просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... на условиях договора социального найма.

Ответчик администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», надлежаще извещенный времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения истца и её представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. 

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, на основании Решения Думы городского округа «Город Чита» № 157 от 22.10.2009 г. «О даче согласия на прием в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» объектов жилищно – коммунального хозяйства от ОАО «РЖД», Распоряжения Мэра города Читы № 2816-р от 10.11.2009 г. «О приеме объектов жилищно – коммунального хозяйства от ОАО «РЖД» в муниципальную собственность городского округа «Город Чита», Договора пожертвования имущества, находящегося в собственности Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», передаваемого в собственность городского округа «Город Чита» № 44 от 26.10.2009 г. (с актом приема – передачи от 26.10.2009 г.), здание общежития по адресу: ..., ранее являвшееся федеральной собственностью и находившееся в ведении предприятия Забайкальская железная дорога, а впоследствии переданное ОАО «Российские железные дороги», которое было учреждено Постановлением Правительства РФ № 585 от 18.09.2003 года в порядке приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта на основании федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ОАО «РЖД», включено в состав муниципальной собственности ....

Истец имеет в пользовании изолированное жилое помещение ..., расположенное по адресу: ..., что подтверждается договорами найма жилого помещения ... от 24.03.2008 г., от 18.05.2012 г., справкой с места жительства, копией лицевого счета, копией поквартирной карточки и копией паспорта.

Из пояснений истца и её представителя следует, что мужу истца – Б.Ф.А. в 1984 году на основании решения работодателя – Локомотивного депо Чита - 1 Забайкальской железной дороги, в связи с трудовыми отношениями, было выдано направление на поселение в общежитие по ... в г. Чите с семьей. Истец ФИО1, состоящая с Б.Ф.А. в зарегистрированном браке с 21.11.2021 г., также была вселена им в спорное жилое помещение как член его семьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией личной карточки работника Б.Ф.А., сведениями ОАО «РЖД» от 17.02.2025 г. о его трудовой деятельности, направлением о заселении в общежитие от 22.08.1984 г., копией свидетельства о браке, справкой с места жительства, пояснениями свидетелей Р.Л.Н. и Б.Д.Н., в соответствии с которыми Б.Ф.А. была выделена комната в общежитии в связи с трудовыми отношениями. Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей и письменных доказательств следует, что истец проживала в спорном жилом помещении совместно с Б.Ф.А., оплачивает расходы по пользованию спорным жилым помещением.

Таким образом, судом установлено, что Б.Ф.А. был вселен в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с прежним наймодателем.

Согласно свидетельству о смерти I-СП ... от ..., Б.Ф.А. умер ....

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ установлено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требования признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как указано выше, общежитие, расположенное по адресу: ..., было передано в муниципальную собственность в октябре 2009 года. 

Судом установлено, что здание общежития по ... в ..., в котором истец на законных основаниях занимает помещение ..., ранее принадлежало государственному предприятию, впоследствии передано в порядке приватизации акционерному обществу, а затем безвозмездно перешло в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального жилья. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что Б.Ф.А. на момент вступления в силу (12 января 2005 г.) ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» проживал в общежитии по адресу: ..., а ФИО1 являясь, в соответствии со ст.ст. 69,70 ЖК РФ членом семьи нанимателя жилого помещения и имела равные с ним права, суд приходит к выводу о том, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом, с момента снятия с жилого дома в 2013 году статуса общежития, возникшее на законных основаниях у ФИО1 право пользования спорным жилым помещением трансформировалось в право пользования на условиях социального найма независимо от того, был ли с ней оформлен письменный договор социального найма. 

Более того, документов, свидетельствующих о том, что право истца на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела.

Довод администрации городского округа «Город Чита» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что истец не состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, судом отклоняется, поскольку спорное жилое помещение не предоставляется истцу впервые, а имеет место изменение правоотношений сторон в связи с изменением правового статуса жилого помещения, которое ранее было предоставлено в установленном законом пордке.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также учитывая то, что истец на протяжении длительного времени добросовестно пользовалась спорным жилым помещением по его назначению, каких-либо злоупотреблений или нарушений с её стороны при вселении в общежитие установлено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (...) право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ..., на условиях договора социального найма. 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 г.