Дело №1-540/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 г. г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иванова А.Н., 

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого ФИО10,

защитника, адвоката Юсупова Р.Г., 

потерпевшего ФИО1 

при секретаре Пятаеве А.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2016 года около 18 часов 40 минут, возле здания правления садоводческого некоммерческого товарищества 

<

данные изъяты>, расположенного в 1600 метрах от дома 

<

адрес> в восточном направлении, между ФИО10 и ФИО1, возникла ссора, в ходе которой на почве возникших личных неприязненных отношений ФИО10 решил причинить тому телесные повреждения, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, но по легкомыслию самонадеянно считая, что они не повлекут более тяжких последствий, чем телесные повреждения не влекущие вред здоровью, для чего нанес ФИО1 два удара рукой по лицу, причинив тому телесное повреждение в виде раны верхней губы слева, не повлекшей кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающейся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Однако от нанесенных ФИО10 ударов в область лица ФИО1, тот упал назад, при фиксированной стопе ноги, обутой в большой сапог, развернувшись телом при падении, получил при воздействии непрямого насилия телесные повреждения в виде закрытого косого перелома диафиза правой большеберцовой кости на уровне средней и нижней третей со смещением отломков, закрытого косого перелома диафиза верхней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Тем самым, ФИО10 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, признал частично и показал, что 24 декабря 2016 года вечером ездил на своей автомашине на территорию 

<

данные изъяты>, где имеется его садовый участок, и уже при выезде был остановлен сторожем ФИО1, который спросил о возврате ему ранее одолженных 1000 рублей. В ходе разговора произошла ссора, в ходе которой ударил ФИО1 2 раза рукой по лицу, причем от второго удара его развернуло, и тот упал назад лицом вниз. Увидел, что при этом стопа одной ноги ФИО1 была направлена в сторону под неестественным углом. Рукой за носок сапога поправил его ногу и заглянув в будку охранника, сообщил находившейся там ФИО2 о случившемся, после чего уехал на автомашине домой. Своей ногой ударов по ноге ФИО1 не наносил, перелом ноги ему причинять не хотел, считает что это могло произойти случайно, из-за поворота того при падении, так как его ноги находились в тяжелой обуви. 

В судебном заседании были допрошены:

потерпевший ФИО1 показавший, что 24 декабря 2016 года вечером работал охранником на территории 

<

данные изъяты>, и увидев выезжавшего с территории на автомашине ФИО10, спросил у того когда он отдаст ему долг 1000 рублей. После этого, в ходе состоявшегося разговора между ними произошла ссора и ФИО10, выйдя из машины нанес ему 2 удара рукой в лицо, причем после второго удара его развернуло и упал назад правым боком. Когда захотел встать и повернулся на живот, выставив руки перед собой, которыми стал отталкиваться от земли, в это время почувствовал сильную боль в правой ноге и понял, что ФИО10 нанес туда удар своей ногой, отчего потерял сознание. После этого, так как нога сильно болела и не мог самостоятельно передвигаться из-за её перелома, то был доставлен в медицинское учреждение, и там оказали помощь. Как был нанесен удар ему по ноге не видел, так как в это время лежал лицом вниз, но считает, что это мог сделать только ФИО10 путем нанесения удара подошвой своей обуви сверху вниз по его ноге, в момент, когда находился на земле после падения от его ударов по лицу;

свидетель ФИО2 показавшая, что 24 декабря 2016 года вечером находилась вместе с ФИО1 в будке охранника на территории 

<

данные изъяты>, когда туда приехал на автомашине ФИО10. ФИО1 вышел на улицу для проверки автомашины и через несколько минут в будку заглянул ФИО10, сообщивший, что он избил ФИО1 после чего уехал. Выйдя на улицу, увидела лежавшего на снегу ФИО1 у которого была сломана нога. В связи с этим сообщила о случившемся в полицию, а те вызвали скорую медицинскую помощь. Что на улице происходило между ФИО10 и ФИО1, не видела, но ФИО1 сообщил ей, что его избил именно ФИО10;

свидетель ФИО3., показавший, что в декабре 2016 года работал в садовом доме ФИО10 в 

<

данные изъяты> и видел как между собой ругались ФИО1 с ФИО10. Находился от них на расстоянии примерно 30-35 метров и заметил, что ФИО10 толкнул ФИО1, а затем ударил того рукой в лицо, отчего тот упал, а ФИО10 после этого уехал; 

эксперт ФИО4 показавшая, что проводила судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО1, и по характеру имеющихся у него телесных повреждений в виде закрытого косого перелома диафиза правой большеберцовой кости на уровне средней и нижней третей со смещением отломков, закрытого косого перелома диафиза верхней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, считает они могли возникнуть при воздействии непрямого насилия, то есть при повороте тела при фиксированной стопе, на что указывают косые переломы, тогда как при прямом воздействии возникает, как правило поперечный перелом, что отсутствует в данном случае.

В судебном заседании с согласия сторон так же были исследованы протоколы допросов с показаниями, данными в ходе предварительного следствия:

свидетелем ФИО5 о том, что работая в 

<

данные изъяты>, 24 декабря 2016 года находился на дежурстве в больнице, куда в 20 часов 25 минут был доставлен ФИО1 у которого имелся закрытый – косо-спиральный перелом средней трети правой голени со смещением, в связи с чем ему была предложена госпитализация и оперативное лечение, но тот отказался, о чем подписал заявление. После этого на правую нижнюю конечность ему была наложена гипсовая лангета и рекомендовано амбулаторное лечение; (т. 1л.д.80-81)

свидетелем ФИО6 о том, что работая в 

<

данные изъяты> 24 декабря 2016 года в вечернее время получил сообщение о необходимости проехать в 

<

данные изъяты>, где произошло нападение на охранника, и совместно с инспектором ФИО7 выехали туда. Там ФИО1 сообщил, что мужчина по имени Д., владелец садового участка в данном СНТ, в ходе конфликта ударом по лицу свалил сначала его с ног, а затем ногой ударил его по ноге, от чего он получил телесное повреждение в области ноги. Нога у ФИО1. болталась и было видно, что она имеет серьезное повреждение, поэтому вызвал ему скорую помощь. Жена ФИО1 передала номер автомобиля мужчины, подозреваемого в причинении телесного повреждения ФИО1, и были установлено, что им является ФИО10. Когда приехали к нему домой, тот отрицал свою причастность к причинению травмы ноги ФИО1, сказал что в ходе конфликта ударил его по лицу, от чего тот упал, и его нога оказалась в неестественном положении, он лишь своей ногой поправил его ногу, вывернув её в нормальное положение; (т. 1л.д.82-84)

свидетелем ФИО8 давшим подобные же показания;

(т. 1л.д.85-86)

В судебном заседании так же были исследованы материалы уголовного дела:

заключение эксперта № №, о том что у ФИО1. имели место повреждения в виде: 

- закрытого косого перелома диафиза правой большеберцовой кости на уровне средней и нижней третей со смещением отломков, закрытого косого перелома диафиза верхней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; 

- раны верхней губы слева, которая не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; 

Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в постановлении; (т.1 л.д.65-67)

заключение эксперта № № м.д., согласно которого у гр. ФИО1 имели место повреждения в виде: 

- закрытого косого перелома диафиза правой большеберцовой кости на уровне средней и нижней третей со смещением отломков, закрытого косого перелома диафиза верхней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; 

- раны верхней губы слева, которая не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в постановлении. 

Каких-либо судебно-медицинских данных позволяющих определить «направление травмирующей силы, от которой произошли повреждения», не имеется. 

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть различным и изменяться, определить его конкретно не представляется возможным.

Как усматривается из литературных данных, такого рода переломы: косые, винтообразные «встречаются наиболее часто, при воздействии непрямого насилия (например, у лыжников при резком повороте тела и падении при одновременно фиксированной стопе). Большеберцовая кость в этих случаях ломается в наиболее слабом истонченном месте, то есть, на границе нижней и средней третей. Малоберцовая кость ломается выше, чаще в верхней своей трети». Источник ФИО9. «Закрытые повреждения костей суставов». Издательство Медицина. Москва. 1967 г. Конкретнее высказаться о механизме образования данных повреждений не представляется возможным. Судебно-медицинским путем конкретизировать возможные обстоятельства причинения вышеуказанных повреждений не представляется возможным. (т.1 л.д.73-75)

протокол выемки от 16 марта 2017 года, согласно которого у потерпевшего ФИО1 были изъяты его сапоги, в которых он находился в момент причинения ему телесных повреждений ФИО10 24 декабря 2016 года. (т.1 л.д.47-49)

протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены сапоги, изъятые у ФИО1 в которых он находился в момент причинения ему телесных повреждений ФИО10 24 декабря 2016 года, которые выполнены из войлока серого цвета, снаружи нижняя часть сапог – часть стопы покрыта резиной черного цвета, верхняя часть сапог – от стопы и выше снаружи покрыта водоотталкивающей камуфлированной тканью защитного цвета, затягивающаяся на шнурок, проходящий внутри ткани. Длина сапог – от подошвы в области пятки до верха составляет 450 мм, наружная длина подошвы составляет 350 мм.(т. 1 л.д.50-52)

Давая оценку указанным исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает, что со стороны ФИО10 имело место причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности, так как тот решил причинить тому телесные повреждения, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, но по легкомыслию самонадеянно считая, что они не повлекут более тяжких последствий, чем телесные повреждения не влекущие вред здоровью, для чего нанес тому два удара рукой по лицу, от которых тот, падая назад, при фиксированной стопе ноги, развернувшись телом, при воздействии непрямого насилия получил телесные повреждения в виде закрытого косого перелома диафиза правой большеберцовой кости на уровне средней и нижней третей со смещением отломков, закрытого косого перелома диафиза верхней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, повлекшие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом, суд не может считать доказанным обвинение о том, что со стороны ФИО10 имело место прямое воздействие на ногу ФИО1 путем нанесения удара ногой в область последующего перелома, так как подсудимый отрицает, что наносил потерпевшему удар ногой, а потерпевший ФИО1 в своих показаниях лишь высказал предположение о возможном нанесении ему удара ногой ФИО10, хотя сам этого не видел из-за того, что лежал лицом вниз, но когда пытался встать, почувствовал резкую боль в ноге и на основании этого сделал вывод, что в это место ему был нанесен удар.

Согласно показаний эксперта ФИО4 проводившей судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО1 полученные тем косые переломы диафиза правой большеберцовой кости и диафиза верхней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, могли возникнуть при воздействии непрямого насилия, то есть при повороте тела при фиксированной стопе, что по мнению суда имело место в данном случае, когда тело потерпевшего от ударов подсудимого в область лица, падая назад развернулось, тогда как большие, высотой 450 мм., и длиной подошвы 350 мм., войлочные сапоги с покрытием из резины в области стопы, фиксировали стопу ноги в первоначальном положении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, и действия ФИО10 суд считает необходимым переквалифицировать на ст.118 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО10, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд учитывает: совершение преступления впервые, положительную характеристику, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных достоверных показаний, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64, ст.73 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО10 наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание 300 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ.

Меру пресечения ФИО10 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сапоги потерпевшего ФИО1 переданные на ответственное хранение ФИО1., оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись 

Копия верна судья Иванов А.Н.

секретарь Пятаев А.А.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-540/2017 

Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.