Дело №2-230-18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Хиславичи 27 июня 2018г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) Мартыновского А.А,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя третьего лица на стороне истца ООО «Геотрест» ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания ее двух земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием о признании недействительными результатов межевания ее двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных в д. Корзово Хиславичского района Смоленской области, ссылаясь на то, что ее участки имеют общую границу с находящимся в его собственности земельным участком с кадастровым номером № и на то, что в 2011г. по поручению ФИО4 кадастровыми инженерами ООО «Землемер» было произведено межевание, результаты которого в части границы земельных участков он не согласовывал. В результате этого произошло наложение границ земельных участков, что было установлено в 2017г. специалистами ООО «Геотрест» при попытке произвести межевание его(истца) земельного участка. 

В суд представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Землемер» не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ООО «Землемер». 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, подержали заявленное требование и доводы, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно ФИО1 показал, что в 1992г. Администрацией Корзовского сельского поселения Хиславичского района ему был выдан в собственность земельный участок площадью 1,04 га и соответствующее свидетельство о праве собственности на землю. Участок был многоконтурный и состоял из трех земельных участков, один из которых площадью около 0.35 га находился около его дома в д. Корзово( в настоящее время пер. Луговой, д.2) и граничил с земельными участками ответчика. В 1996г. он по договору купил у ФИО12. домовладение, состоящее из жилого дома и сарая, расположенное по вышеуказанному адресу в 

д. Корзово. Вместе с домовладением он купил у ФИО13 земельный участок площадью около 0,09 га, на котором располагались дом и земельный участок. Договор купли-продажи земельного участка в письменном виде не составлялся. Позднее на земельном участке, который он считает своим, он построил две бани, навес, расширил сарай и дом. При этом он возведение построек и их границы ни с кем не согласовывал.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, и попросили отказать в их удовлетворении.

По поводу иска показали, что ФИО1 говорит неправду по поводу расположения своего земельного участка с кадастровым номером № На самом деле земельные участки с такой площадью в 1992 г. выделялись в собственность многим жителям д. Корзово( в том числе и ФИО6) не около их домов, а в поле для ведения огорода. З-вы представили свое соответствующее свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1 га. Также З-вы показали, что ФИО6 получила свои земельные участки с кадастровыми номерами № и № в собственность по наследству и что в 2011г. произвели межевание земельных участков. Согласования их границы с соседом ФИО1 не производили, так как по документам ФИО1 не являлся собственником и не является собственником соседнего земельного участка- этот участок ему не выделялся и им куплен не был. После того как ФИО1 купил дом, он частично перенес забор на границе и построил баню таким образом, что при межевании происходит частичное наложение их земельных участков.

После объяснений З-вых и после представления ими копии свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1 га истец не стал настаивать на том, что его земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельными участками ответчика.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Геотрест» ФИО3 в суде показала, что истец ввел ООО «Геотрест» в заблуждение, указав, что земельный участок с кадастровым номером № находится около его дома в д. Корзово. На самом деле место расположения этого земельного участка в настоящее время не установлено. Из-за этого проведение межевания земельного участка около дома истца невозможно. 

Исследовав объяснения сторон, письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью по следующим основаниям. 

Согласно стст. 301,304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Ст. 60 ЗК РФ определен порядок восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании объяснениями сторон, копиями кадастровых выписок на земельные участки ( л.д.5,24)установлено, что ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 2011 г. является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в д. Корзово Хиславичского района Смоленской области(пер. Луговой, д.3).

В 2011г. по поручению ФИО4 кадастровыми инженерами ООО «Землемер» было произведено межевание вышеуказанных земельных участков, результаты которого в части границы земельных участков не были согласованы с ФИО1, который является собственником соседнего домовладения.

Совокупностью доказательств: кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, копиями свидетельств о праве собственности на землю (л.д.6,4,24,25), объяснениями ответчика, объяснениями представителя третьего лица, установлено, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, не граничит с принадлежащими ФИО4 земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что истцом какие- либо права ответчика на его земельный участок не нарушены, и что по закону согласования с ФИО1 границ земельных участков не требовалось.

Суд отвергает как недостоверные объяснения истца о том, что его земельный участок граничит с земельными участками ответчика, так как эти объяснения являются противоречивыми( ФИО1 указал, что земельный участок ему был выделен около его дома в 1992г. и вместе с тем представил доказательства, что дом он купил в 1996г.), и так как эти объяснения опровергаются совокупностью других вышеназванных доказательств. По этим же основаниям суд отвергает схему и первоначальное заключение кадастрового инженера ФИО3 о наложении границ земельных участков.

Суд отвергает представленные истцом письменные доказательства: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выписку из похозяйственной книги, копию решения суда, по признаку их неотносимости к предмету спора, так как они не опровергают и не устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела( круг этих обстоятельств установлен определением суда и поставлен на обсуждение сторон).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания ее двух земельных участков отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Мартыновский А.А.