Дело №

Строка №г

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Трунове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хачатрян ФИО8 к ПАО 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> по вине ФИО4 оглы, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО 

<

данные изъяты>.

В этой связи, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в 

<

адрес> филиал ПАО 

<

данные изъяты> заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако страховая выплата в установленный срок не произведена.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1326950,52 руб., с учетом износа – 809700 руб., рыночная стоимость – 543000 руб., стоимость годных остатков – 47300 руб., стоимость экспертизы – 12000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 2400 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО 

<

данные изъяты> в его пользу страховое возмещение в размере 495700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 12000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 2400 руб., компенсацию морального вреда – 80000 руб., штраф согласно ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 2400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 12000 руб., штраф – 200000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Представитель ответчика ПАО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения, снизить размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> по вине ФИО4 оглы, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения (л.д. 5-6).

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 11, 13, 14). Одновременно пригласил представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства, указав, что поврежденный автомобиль располагается по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (нарушена целостность с утратой герметичности радиатора охлаждения ДВС, правая и левая блок-фара, замок капота, две передние подушки безопасности) (л.д. 11 оборот)).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО 

<

данные изъяты> направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы (л.д. 70-71). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по адресу, указанному заявителем, повторно направлена телеграмма с указанием новой даты и времени осмотра (л.д. 72-73). В согласованную дату имущество (ТС) на осмотр также не представлено. 

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов (письмо за исх.№ (л.д. 74-75)).

В целях установления размера причиненного ущерба истец с уведомлением страховщика самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 12-14), на основании которого было составлено экспертное заключение. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1326950,52 руб., с учетом износа – 809700 руб., рыночная стоимость – 543000 руб., стоимость годных остатков – 47300 руб. (л.д. 19-32), расходы по оплате досудебного заключения – 12000 руб. (л.д. 18, 19 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 15-17). Однако, ответа на претензию не поступило. 

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно статье 21 Закона об ОСАГО страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в 

<

адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

В соответствии со ст.2 Закона об ОСАГО законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с Закона об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

И лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (часть 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец в заявлении о страховом возмещении указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении (л.д. 11). О невозможности представления транспортного средства на осмотр свидетельствует и перечень повреждений транспортного средства, отраженных в экспертном исследовании, справке о ДТП. При этом страховщик был уведомлен о проведении экспертизы (л.д. 12), но своего представителя не направил.

Таким образом, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о дорожно-транспортном происшествии), исключающих представление поврежденного транспортного средства страховщику, и подтверждают размер причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах страховщиком обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего не исполнена, вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, истец реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотренное абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 74-75).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России, с учетом округления составляет 778400 руб., без учета износа – 1316822,52 руб., рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 525000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 55100 руб. (л.д. 83-105).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Пункт 6.1 Положения ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС» предусматривает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, ремонт автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с этим, наступила полная гибель транспортного средства, и страховое возмещение подлежит выплате из расчета рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков автомобиля, оставшихся у истца. 

С учетом вышеизложенного, с ПАО 

<

данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. (525000 руб. - 55100 руб.).

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2400 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку превышают лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Закона РФ об ОСАГО.

Однако требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения спора истец свои требования уточнил, просил произвести взыскание на основании заключения экспертизы, назначенной и проведенной судом. Заключение досудебной экспертизы не предъявлены истцом и его представителем в качестве обоснования своих исковых требований, не положены в основу выводов суда и им не давалась надлежащая правовая оценка с точки зрения их допустимости и относимости. При таких обстоятельствах, у суда нет достаточных оснований полагать, что расходы, понесенные истцом на проведение оценки в досудебном порядке, были необходимы. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.2015г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако представителем ответчика в суде также было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 150000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Суд находит, что к возникшим между ПАО 

<

данные изъяты> и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии) согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО 

<

данные изъяты> в пользу Хачатрян ФИО8 страховое возмещение – 400000 руб., штраф – 150000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13000 руб., а всего 564000 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО 

<

данные изъяты> в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ