Дело № 2-2006-2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (далее Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на следующее. 

С 23.04.2013 ответчик являлся получателем трудовой пенсии по инвалидности, которая была назначена ему на основании его заявления. Также по его заявлению от 13.05.2013 выплата трудовой пенсии была прекращена, а с 01.06.2013 установлена социальная пенсия по инвалидности и установлена федеральная социальная доплата к пенсии. При назначении данного вида пенсии, ФИО1 была предоставлена выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом третьей группы, при этом пенсия устанавливалась на период установления инвалидности. В 2015 году ФИО1 не проходил очередное освидетельствование, в связи, с чем право на получение пенсии по инвалидности у ответчика прекратилось. Однако, только в 2017 выяснилось, что пенсия продолжалась выплачиваться ответчику, утратившим такое право на ее получение, в связи с чем, решением начальника УПФР выплата пенсии прекращена с 21.04.2017. Но за период с 01.05.2015 по 30.04.2017 ФИО1 незаконно получил излишне выплаченную пенсию в размере 116748 рублей, федеральную социальную доплату к пенсии в размере 79532 руб., и единовременную денежную выплату в размере 5 000 рублей. Общая сумма неосновательного обогащения составляет 201280 рублей. 06.06.2017 в адрес ответчика было направлено предложение в добровольном порядке возвратить полученную сумму неосновательного обогащения, однако, никаких положительных результатов от ФИО1 не последовало. Более того, сами действия ответчика, получавшего спорную пенсию, имеют признаки недобросовестности, тогда как ФИО1 знал, что право на получение такой пенсии им утрачено, поскольку инвалидность на очередной срок не была подтверждена.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 201280 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявлял, причины не явки ответчика суду не известны.

С учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" установлено, что право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае: утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости), обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Судом установлено, что на решением УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) ФИО1 на основании статей 8 и 15 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" была установлена трудовая пенсия по инвалидности 3 группы с 23.04.2013 по 30.04.2014 (л.д.8).

В письменном заявлении о назначении пенсии от 24.04.2013 ответчик также указал об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии (л.д.9-11).

Инвалидность ФИО1 на момент обращения за пенсией была подтверждена справкой МСЭ-2011 № 3918736, согласно которой ответчику 23.04.2013 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.05.2014 (л.д.14-15). 

13.05.2013 ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о переводе с одной пенсии на другую, согласно которому просил назначить ему социальную пенсию по инвалидности, отказавшись при этом от трудовой пенсии (л.д. 20-21).

14.05.2013 Пенсионным органом приняты решения о прекращении выплаты трудовая пенсия по инвалидности, а также о назначении социальной пенсии в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". (л.д.16-17).

Решением этого же органа от 04.06.2013 ФИО1 установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 112.1 ФЗ «О государственной социальной помощи» (л.д.18).

В материалах пенсионного дела имеется справка МСЭ № 3001447, свидетельствующая о том, что в 2014 году ФИО1 прошел очередное переосвидетельствование, ему по прежнему установлена третья группа инвалидности, дата следующего освидетельствования назначена на март 2015 (л.д.24-25).

В марте 2015 года ФИО1 очередное освидетельствование не проходил, инвалидом признан не был. Пенсионным органом данное обстоятельство было выявлено лишь в апреле 2017 года.

Указанное ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, доказательств полагать иное суду не представлено.

На основании решений пенсионного органа от 21.04.2017 выплаты федеральной социальной доплаты, ЕДВ и социальной пенсии по инвалидности ФИО1 прекращены (л.д.26-28).

Согласно расчету истца, размер переплаты ответчику пенсии по инвалидности 3 группы и федеральной социальной пенсии за период с 01.05.2015 по 30.04.2017 составляет сумму в размере 116748 рублей, 79532 руб., соответственно, а также 5000 рублей – как единовременная денежная выплата.

Решением пенсионного органа от 05.06.2017 сумма общей выплаты в размере 201280 рублей признана неосновательным обогащением (л.д.31).

06.06.2017 ответчику направлено уведомлением о произошедшей переплате пенсии, ФСД и ЕДВ с предложением в срок до 20.06.2017 возвратить сумму переплаты в размере 201280 рублей (л.д.34).

Ответчик не удовлетворил претензионное сообщение пенсионного органа, в связи, с чем УПФР в г. Чите обратился в суд с названым иском.

Статья 1102 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении на выплату упомянутой пенсии имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что он уведомлен о том, что безотлагательно обязан извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат (л.д. 20).

Таким образом, ответчик, будучи предупрежденным о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган пенсионного фонда о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии, не сообщил пенсионному органу об указанных выше обстоятельствах, в результате чего возникла переплата пенсии и социальной выплаты.

Пункт 4 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Аналогичные положения содержатся в статье 29 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которой удержания из страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 1).

В силу пункта 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Таким образом, в силу системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего основания и порядок осуществления социальной доплаты к пенсии, правовым основанием для производства удержания излишне выплаченных пенсионеру сумм является неуведомление пенсионером орган, осуществляющий выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера доплаты или прекращение выплаты.

Учитывая, что ФИО1 не известил пенсионный орган об указанных выше обстоятельствах, в результате этого возникла переплата пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременной денежной выплаты на общую сумму 201280 рублей, суд приходит к выводу о взыскании неосновательно полученных сумм с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5212,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в ползу УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) 201280 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 5212,80 рублей.

Ответчик вправе подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коберская М.В.