Уголовное дело №1-384/2020, 24МS0087-01-2020-000046-29 (11901040042002709)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 08 июля 2020 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Советского района г. Красноярска ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката Давыденко О.А.,

при помощнике судьи Баженовой П.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей, работающего директором ООО «ДИОМ», проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

03.10.2014 на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 в г. Абакане респ. Хакасия, вступившем в законную силу 28.10.2014, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 36 (тридцать шесть) месяцев, водительское удостоверение ФИО3 было сдано 09.12.2015.

В августе 2019 года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на приобретение, а в дальнейшем использование заведомо подложного документа, а именно водительского удостоверения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО3 обратился к неустановленному в ходе дознания лицу, с просьбой изготовить водительское удостоверение, с целью дальнейшего его использования при управлении автотранспортным средством. 

После чего, ФИО3 продолжая задуманное, в вышеуказанный период времени, находясь по 

<

адрес> (точные дата, время дознанием не установлены), путем покупки, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29 ноября 2019 года в 11 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем «TOYOTA CAMRI» (Тойота Камри) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по 

<

адрес> для проверки документов.

В указанное время, в указанном месте, ФИО3 продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение является подложным, так как было им ранее приобретено за денежное вознаграждение у неустановленного дознанием лица, предъявил водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, осуществив тем самым своими действиями, использование заведомо поддельного удостоверения.

Согласно заключению эксперта №1245 от 08.12.2019, бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не по технологии предприятий ГОЗНАК. Выполнен, способом цветной струйной печати.

В ходе судебного заседания по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке на основании ч.4 ст.226.9 УПК РФ, в связи с установлением обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с имеющимся в деле несоответствием инкриминируемого деяния, установленным дознанием обстоятельствам, в части приобретения ФИО4 в целях использования, заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 возражал против возвращения уголовного дела прокурору, так как отсутствуют нарушения УПК РФ. 

Подсудимый ФИО3, его защитник полагали дело подлежащим возвращению прокурору, так как неверная указана сумма в обвинительном постановлении. 

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.6, 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствии с ч.1.1 ст.237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч.4 ст.226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

Органами предварительного расследования ФИО3 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, включая незаконное приобретение у неустановленного дознанием лица за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением дознавателя ОД ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО3 о производстве дознания в сокращенной форме. 

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60) последний через сайт в Интернете узнал о возможности восстановления водительского удостоверения, стоимость услуг была 30 000 рублей, ему сообщили где необходимо забрать водительское удостоверение, приехав по указанному адресу, девушка оператор передала посылку в конверте, назвала сумму за посылку 1000 или 1500 рублей, передав которые забрал конверт с посылкой. Водительское удостоверение приобрел за денежное вознаграждение. 

Принимая во внимание имеющиеся в деле несоответствия инкриминируемого деяния, установленным дознанием обстоятельствам, в части приобретения ФИО4 в целях использования, заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, по мнению автора обвинительного постановления ФИО3 приобрел у неустановленного дознанием лица водительское удостоверение за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, при этом как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляла 30 000 рублей, забирал водительское удостоверение у девушки оператора, которая передала посылку в конверте, оплатив за посылку 1000 или 1500 рублей, водительское удостоверение приобрел за денежное вознаграждение, при этом в материалах дела отсутствуют сведения в какой именно сумме передавалось денежное вознаграждение, несоответствие инкриминируемого деяния, установленным дознанием обстоятельствам, в части обстоятельств приобретения ФИО4 поддельного удостоверения препятствуют постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, где с учетом требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, дело подлежит возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно требованиям ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства к ФИО3 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для отмены которой, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.256, ч.1.1 ст.237, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ прокурору Советского района г. Красноярска для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Р.М. Кузнецов