Дело № 2а-210/2024

24RS0047-01-2024-000306-98

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года гп. Северо-Енисейский

Красноярского края 

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Дручининой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПКО «Айди Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Енисейскому району Красноярского края о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица ОСП по Северо-Енисейскому району,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПКО «Айди Коллект» обратился в Северо-Енисейский районный суд с вышеуказанным иском к ОСП по Северо-Енисейскому району Красноярского края. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Северо-Енисейскому району находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документ, выданного Северо-Енисейским районным судом по делу № о взыскании суммы задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в отношении должника ФИО3 По определению Северо-Енисейского районного суда по делу № была произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект». После чего ими было направлено в ОСП по Северо-Енисейскому району заявление о замене стороны исполнительного производства, которое получено № года. Факт получения подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (номер ШПИ). Однако судебный пристав-исполнитель замены стороны исполнительного производства не произвел, постановление ООО «Айди Коллект» направлено не было. Данное бездействие ответчиков нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительскому производству. С учетом изложенного, просит признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика и обязать ОСП по Северо-Енисейскому району произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта с АО «Альфа-Банк» на ООО ПКО «Айди Коллект».

Определением Северо-Енисейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в порядке ст. 41 КАС РФ, в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Красноярскому краю. 

Представитель административного истца ООО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

Административные ответчики – представители ОСП по Северо-Енисейскому району, ГУ ФССП по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. 

Согласно статье 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 019, 76 рублей, в том числе основной долг – 19 573,05 рублей, проценты – 1 485 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса, начальником отдела – ст. судебным приставом ОСП по Северо-Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству указано АО «Альфа-Банк», сведения о поступлении от ПКО «Айди Коллект» ДД.ММ.ГГГГ заявления о замене стороны в исполнительном производстве, в данной сводке отсутствуют. 

В исковом заявлении представитель ПКО «Айди Коллект» указывает, что получение ответчиком заявления о замене стороны исполнительного производства подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ №). Вместе с тем, в данном отчете указывается о получение почтового отправления ОСП по Северо-Енисейскому району ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате, указанной в доводах искового заявления. 

Кроме того, в иске указано, что определение о замене стороны в исполнительном производстве было принято Северо-Енисейским районным судом Красноярского края, однако согласно данным системы ГАС Правосудие, каких-либо заявлений ПКО «Айди Коллект» о замене взыскателя, где должником является ФИО5, в Северо-Енисейский районный суд не поступало и не рассматривалось. 

При этом данного определения суда истцом в материалы административного дела не представлено. 

Также суд отмечает, что вопреки доводам искового заявления, Северо-Енисейским районным судом решения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, не выносилось.

Из копии исполнительного производства №-ИП следует, что задолженность с ФИО3 была взыскана не по решению суда, а на основании исполнительской надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылка административного истца на отчет об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) судом признается необоснованной, поскольку данный отчет об отслеживании отправления не подтверждает получение службой судебных приставов заявления о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку не содержит наименования направленного документа и не соответствует дате получения, указанной в иске

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом представлены противоречивые данные, и доводы, изложенные в исковом заявлении, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПКО «Айди Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Енисейскому району Красноярского края о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица ОСП по Северо-Енисейскому району, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края

Председательствующий М.А. Тявлина