Дело № 22-1939/2025 Судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 17 сентября 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО10, 

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Манторова В.А., 

осужденного ФИО2, 

защитника осужденного – адвоката Донцовой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1 на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22.07.2025, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные им дни.

Меру пресечения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Определена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 500000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 500000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Манторова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Донцовой Н.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб; прокурора Кастериной К.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд 

у с т а н о в и л:

приговором суда, вынесенным в порядке особого производства согласно ст.314-317 УПК РФ, ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 01.11.2024 на территории Торжокского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 с обвинением согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО1 и Потерпевший №1, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств по делу, вопросы доказанности вины и квалификации действий ФИО2, ставят вопрос об изменении приговора в части применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, также просят увеличить размер компенсации морального вреда. 

В обоснование доводов, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, указывают, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким, а размер компенсации – заниженным. 

По мнению потерпевших, суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасность и конкретные обстоятельства содеянного, не учел позицию государственного обвинителя о лишении свободы ФИО2, не дал оценку тому, что ФИО2 проявил полное безразличие к страданиям детей погибшего, не интересовался в какой помощи они нуждаются, в незначительной части компенсировал моральный вред. 

Полагают, что суд необоснованно сослался на наличие перелома у ФИО2, как на обстоятельство, препятствующее реальному отбыванию наказания, поскольку подсудимым не представлено медицинских заключений о том, что указанный перелом имеет место быть в настоящее время и препятствует отбытию наказания в виде лишения свободы. Также в судебном заседании ФИО2 передвигался без трости и сообщил, что уже работает 3 месяца. Его доводы относительно нахождения на иждивении тети также не могут быть приняты во внимание, поскольку за тетей может ухаживать брат ФИО2 

Считают, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, наступившим последствия, не позволит компенсировать потерпевшим перенесенные нравственные страданий, которые носят чрезвычайно острый характер, связанны с безвозвратной и необратимой утратой отца. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО2 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником; государственный обвинитель, представители потерпевших и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объекта посягательства, формы вины и категории преступления, способа его совершения, данных о личности виновного, его семейного положения, поведения до и после совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, справедливо указаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении тети - инвалида, осуществление за ней ухода, положительные характеристики, наличие благодарственных писем и почетных грамот, частичное возмещение морального вреда, принесение потерпевшим соболезнования и извинений, состояние здоровья (в том числе, инвалидность тети), возраст, социальный статус подсудимого, членов его семьи и близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом учтены данные о личности осужденного, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение. 

Доводы апелляционных жалоб относительно необоснованной ссылки суда на состояние здоровья осужденного ФИО2 не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела, в частности из выписного эпикриза от 18.11.2024 следует, что ФИО2 поступил в ГБУЗ «КБСМП» с переломом 3-5 рёбер справа, 2 ребра слева, задних отрезков 8-11 рёбер слева, переломом тела грудины со смещением и рукоятки грудины, гематомой мягких тканей левой ключичной области, ссадины подборочной области и переломом таранной кости слева, его состояние при выписке оценивалось как состояние средней тяжести, были даны рекомендации по соблюдению диеты, ограничению физических нагрузок до 1 месяца, наблюдения у хирурга, травматолога. Из выписного эпикриза от 13.12.2024 следует, что ФИО2 поступил с острым флеботромбозом бедренно-подколенно-тибиального сегмента слева, ему даны рекомендации об исключении физических нагрузок средней и высокой интенсивности и медикаментозному лечению. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было учтено состояние здоровья ФИО2. 

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных ст. 73 УК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о неверном применений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 выводы суда о наличии оснований для этого не опровергают, судом апелляционной инстанции признаются неубедительными и отклоняются.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного ФИО2, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

При разрешении гражданского иска потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1 суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, а так же того, что в результате преступления потерпевшим ФИО1 и Потерпевший №1 причинены нравственные страдания: в связи с гибелью их отца, смерть которого сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности, справедливости, материального положения ФИО2, наличие у него постоянного источника дохода, размер которого около 25 000 рублей в месяц, наличие иждивенца, что не опровергнуто в судебном заседании, суд первой инстанции посчитал возможным определить в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. При этом, принимая во внимание, что подсудимый перечислил каждому потерпевшему в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, то взысканию с ФИО2 подлежат денежные средства в размере 500 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

В связи с изложенным, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, их индивидуальные особенности, семейная ситуация были известны суду, поэтому без внимания не оставлены, как и степень вины осужденного, его материальное и семейное положение, другие, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, поэтому учтены с достаточной полнотой, как и требования закона о разумности и справедливости взыскиваемой суммы.

Суд учел сведения о личности осужденного, его имущественное положение, наличие дохода, требования разумности и справедливости, частичное возмещение вреда, и определил сумму ко взысканию в 500 000 рублей в пользу каждого из потерпевших. Оснований считать эту сумму существенно заниженной и не отвечающей требованиям закона (на что указано в апелляционных жалобах) нельзя.

С учетом этого, оснований считать, что размер компенсации морального вреда явно занижен и несправедлив, не имеется.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд первой инстанции тщательно проверил в ходе судебного разбирательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, объективность и законность которого сомнений у апелляционного суда не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22.07.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Г.Н. Демьянова