КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-99/2021

УИД: 39RS0000-01-2021-000035-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шубина Д.В. 

при секретаре Кичигиной О.И., 

с участием прокурора Большаковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Компания «ЕТАЙП» об оспаривании нормативно-правового акта Методики расчета размера за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград», утв. решением городского Совета депутатов Калининграда от 3 июля 2019 года №121 в части, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «ЕТАЙП» обратилась с административным иском в суд, указав, что является интернет-провайдером в г. Калининграде и Калининградской области, имеет соответствующие лицензии. В связи с осуществлением этого вида деятельности административный истец размещает на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах) кабели. Договором №4/д о порядке использования муниципального имущества, находящегося у МКП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Калининграда от 27 марта 2006 года опоры наружного освещения, элементы контактной сети (опоры) переданы в оперативное управление МКП «Калининград-Гортранс». 3 июля 2019 года Советом депутатов Калининграда издано решение №120, которым утвержден Порядок размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград». В этот же день указанным представительным органом местного самоуправления принято решение №121 «Об утверждении Методики расчета размера за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград» (далее – Методика). Пунктом 3 Методики размер платы за право размещения объектов на опорах определяется по формуле: П=Бс х n х Кд х Кn, где Бс – это базовая стоимость за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах). Согласно п. 2 Методики базовая стоимость за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах) кабеля связи и муфт с запасом кабеля составляет 4187 рублей в месяц. Указанная базовая стоимость установлена с нарушением действующего законодательства, несоразмерна и не обоснована. Данный нормативный акт противоречит п. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи», ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Орган местного самоуправления обязан определять плату за пользование муниципальным имуществом, предоставляемым для размещения объектов электросвязи, руководствуясь экономически обоснованным подходом, с учетом обоснованных затрат и необходимой прибыли, которая бы обеспечивала равный доступ к инфраструктуре, эффективную и добросовестную конкуренцию на рынке услуг связи и развитие инфраструктуры связи. Письмом Совета депутатов Калининграда от 19 июня 2020 года административный истец уведомлен о том, что разработка и обоснование Методики, а также базовой стоимости и применяемых в формуле коэффициентов для расчета платы за размещение объектов на опорах наружного освещения и элементах контактной сети осуществлялось ООО «НЦ «Балтэкспертиза» в рамках составления экспертного заключения №М-0572-2018 от 15 мая 2018 года. По заданию ООО «Компания «ЕТАЙП» данное заключение было проанализировано оценщиком, который сделал следующие выводы. На стр. 7 экспертного заключения №М-0572-2018 оценщик ссылается на справочник оценщика недвижимости ФИО1 2016 года «Характеристики рынка, прогнозы, поправочные коэффициенты», хотя такой Справочник в 2016 году не издавался; на этой же странице указано, что расчетное значение прибыли предпринимателя варьируется в диапазоне от 10% до 100%. Между тем, согласно данным Справочника оценщика недвижимости-2016. Том 2. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов под редакцией ФИО1 (стр. 259) усредненные значения прибыли предпринимателя находятся в диапазоне 21,1%-24,1%, в зависимости от класса и типа объекта; согласно Справочнику оценщика недвижимости-2017. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики для доходного подхода (стр. 89) усредненные значения прибыли предпринимателя находятся в диапазоне 18,5%-21,5%, в зависимости от класса и типа объекта. Таким образом, диапазон прибыли предпринимателя в 10-100% и выбор значения 25% в Заключении не обоснован. При расчете ставки капитализации премия за инвестиционный менеджмент принята в максимальном значении 5% без какого-либо обоснования; при расчете компенсации за риски при построении ставки капитализации 70% рисков приняты в максимальном значении без обоснования. На стр. 12 Заключения указана поправка за низкую ликвидность в размере 6,3%, в то время как расчет по указанной формуле дает значение в 5,75%. В то же время, в Таблице 2 указано значение в 5,79%. Выбор периода экспонирования объекта 8 месяцев также ничем не подтвержден. Все полученные расчеты непосредственным образом влияют на величину ставки дисконтирования, которая определена, согласно Заключению, в размере 26,38%. Величина ставки дисконтирования влияет на результат конечного расчета - коэффициента капитализации, которые составил, согласно Заключению, 27,4%. Согласно данным Справочника оценщика недвижимости-2016. Том 2. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов под редакцией ФИО1 (стр. 243), усредненные значения коэффициента капитализации находятся в диапазоне 12,1%-12,9%, в зависимости от класса и типа объекта. Согласно Справочнику оценщика недвижимости-2017. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики для доходного подхода (стр. 103) усредненные значения коэффициента капитализации находятся в диапазоне 11,4%-11,8%, в зависимости от класса и типа объекта. Таким образом, значение коэффициента капитализации, определенное в Заключении, более чем в 2 раза превосходит средние рыночные значения, и приводит к значительному завышению результата расчетов, реализованному в рамках затратного подхода. Так, при значении коэффициента капитализации в 12,1% годовая плата за размещение объектов на опорах наружного освещения и элементах контактной сети равнялась бы: 8287 х 0,121 = 1003 рубля, а при значении коэффициента капитализации в 11,4 % годовая плата за размещение объектов на опорах наружного освещения и элементах контактной сети равнялась бы: 8287 х 0,114 = 945 рублей. В рамках реализации сравнительного подхода были подобраны объекты-аналоги, расположенные в г. Владивосток, г. Оренбург, г. Чебоксары, г. Санкт-Петербург, г. Липецк, г. Саратов, г. Архангельск. Все указанные города распложены в разных регионах России, имеющих различные экономико-географические характеристики. Корректировок, учитывающих различие в экономико-географическом положении объектов сравнения, не произведено. При согласовании результатов наибольший вес (90%) был присвоен сравнительному подходу, без какого-либо обоснования. С учетом указанных выше нарушений, несоответствий, замечаний и недостатков в рамках реализации доходного подхода, а также при присуждении каждому из подходов равных долей конечный результат расчетов лежит в диапазоне: (4440 х 0,5) + (1003 х 0,5) = 2722 рубля/год. При таком положении, т.е. при допустимых данных, подтверждающих установление базовой стоимости в размере 4187 рублей, оспариваемый нормативный акт противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца. Просит признать недействующей Методику расчета размера за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград», утв. решением городского Совета депутатов Калининграда от 3 июля 2019 года №121, в части установления размера базовой стоимости размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах). 

Представитель административного истца ООО «Компания «ЕТАЙП» ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям и пояснила, что с момента принятия оспариваемого нормативного акта и установления базовой стоимости пользования одной опорой 4187 рублей плата за пользование элементами городской инфраструктуры возросла в несколько раз, сделав экономически невыгодной деятельность административного истца по передаче интернет-трафика. Недостоверность результатов определения базовой стоимости в экспертном заключении №М-0572-2018 от 15 мая 2018 года ООО «НЦ «Балтэкспертиза» подтверждена заключением специалистов №5069 от 25 февраля 2021 года НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», заключением специалиста ФИО6. №17/08-20 от 7 августа 2020 года, заключением судебной экспертизы. Из перечисленных документов следует, что базовая стоимость пользования опорой должна быть ниже. 

Представитель административного ответчика Совета депутатов Калининграда ФИО3 относительно заявленных административных исковых требований возражала. Согласно данным ей в ходе судебного разбирательства пояснениям и письменным возражениям, Оспариваемый нормативный правовой акт принят в рамках полномочий городского Совета депутатов, предусмотренных действующим законодательством, и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Согласно Уставу городского округа «Город Калининград» городской Совет депутатов Калининграда по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города всеми организациями, независимо от формы собственности, и гражданами (пункт 1 статьи 28), определяет порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пункт 1 статьи 33). В рамках осуществления предоставленных действующим законодательством и Уставом городского округа полномочий решением городского Совета депутатов Калининграда от 03.07.2019 №120 был утвержден «Порядок размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград». Пунктом 4.1 указанного Порядка предусмотрено, что размещение объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград», осуществляется за плату, размер которой рассчитывается в соответствии с методикой расчета размера платы за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград», утверждаемой решением городского Совета депутатов Калининграда (далее - Методика). Разработчиком проекта решения городского Совета депутатов Калининграда «Об утверждении Методики расчета размера платы за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград» являлся исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация городского округа «Город Калининград». Процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта, а также правила его введения в действие (включая порядок опубликования и вступления в силу) соблюдены в полном объеме, что административным истцом те оспаривается. Пунктами 1 и 2 Методики определено, что расчет платы за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград», осуществляется исходя из базовой стоимости, составляющей 4187 руб. в год. При установлении указанной величины базовой стоимости городской Совет депутатов исходил из представленного главой городского округа финансово-экономического обоснования. В качестве такого обоснования к проекту решения, внесенному в городской Совет депутатов, было приложено Заключение №М-0572-2018, выполненное 21 мая 2018 года ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» на основании муниципального контракта №09/Э от 15 мая 2018 года. Достоверность сведений, содержащихся в указанном экспертном заключении, в судебном порядке (в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности») не оспаривалась. Таким образом, требования Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» в части необходимости обоснования соразмерности установленной платы за пользование имуществом при принятии оспариваемого нормативного акта соблюдены. Административный истец в рамках рассматриваемого дела фактически оспаривает обоснованность Заключения ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» от 21 мая 2018 года, мотивируя выводами, сделанными иным оценщиком (специалистом) в заключении от 07 августа 2020 года №17/08-2020. Оценка доводов, изложенных в заключении независимого оценщика, не относится к компетенции городского Совета депутатов. В сложившейся ситуации ООО «Компания «ЕТАЙП» злоупотребляет правом, уклоняясь от заключения договора пользования опорами, тем не менее, такое пользование осуществляет, не внося установленную плату. Возможности удалить кабели и иное оборудование до проведения инвентаризации МКП «Калининград-ГорТранс» не имеет. 

Представитель администрации ГО «Город Калининград» ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований, согласилась с доводами Совета депутатов Калининграда. Указала на то, что в настоящее время МКП «Калининград-ГорТранс», а также другие предприятия, имеющие на праве оперативного управления опоры, предоставляют их более чем двадцати интернет-провайдерам по стоимости, рассчитанной на основании оспариваемой Методике, то есть остальных участников рынка существующая базовая ставка устраивает. Заключение судебной экспертизы №ЭЗ-005-21 является недопустимым доказательством, поскольку оформлено с нарушением существующих требований к оформлению документа и недостоверно. В заключении эксперта не отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или лице, назначивших экспертизу; сведения об эксперте; предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием методов исследования, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Прилагаемые к заключению материалы в виде вводной части, исследовательской части являются лишь иллюстрацией заключения и не могут быть признаны непосредственно им, так как не подписаны экспертом. Не является обоснованным применение экспертом в качестве базы для расчета стоимости методом компенсации издержек затрат предприятия – поставщика услуг, примером которого является расчет тарифа за предоставление доступа к инфраструктуре, осуществленный ЗАО «Пензенская горэлектросеть» ввиду того, что задание для составления экспертного заключения ООО «НЦ «Балтэкспертиза» состояло в разработке методики расчета платы за право размещения объектов на опорах наружного освещения и элементах контактной сети, находящихся в собственности муниципального образования, в количестве порядка 20000 опор, переданных в оперативное управление безвозмездно. По этой причине в расчет базовой стоимости не могут быть включены затраты на амортизацию основных средств. В использованным экспертом расчете затраты ЗАО «Пензенская горэлектросеть» на содержание 1 опоры составляют 15761 рубль, а расходы на 1 место на опоре в месяц 438 рублей, что дороже установленной заключением ООО «НЦ «Балтэкспертиза» стоимости. Мнение эксперта о том, что первоначальная цена аренды (пользования) опорой может быть снижена в результате торгов, ошибочно, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством при передаче прав на муниципальное имущество. Не является достоверным и утверждение эксперта ФИО11 об ошибочности выбора индекса перерасчета цен. ООО «НЦ «Балтэкспертиза» были использованы корректирующие коэффициенты стоимости на 1 января 2017 года, рекомендованные «Справочником оценщика» выпуска 2016 года. Методологически необоснованно суждение о неправильном подборе аналогов для сравнительного подхода. Требование об обязательности учета НДС не соответствует сложившейся практике. 

Представитель заинтересованного лица МКП «Калининград-ГорТранс» ФИО5 оставил вопрос об удовлетворении административных исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что до 1 января 2020 года ООО «Компания «ЕТАЙП» размещало кабели связи на находящихся в оперативном управлении предприятия опорах контактной сети, при этом размер платы за пользование опорами определялся бухгалтерией предприятия ежегодно. После 1 января 2020 года размер платы был определен оспариваемым нормативным актом. В настоящее время ООО «Компания «ЕТАЙП» пользуется опорами без заключения договора. 

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные административные требования удовлетворить, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предписывается, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к исключительной компетенции представительного органа относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. 

Согласно п. 1 ст. 33 Устава городского округа «Город Калининград», утв. Решением городского Совета депутатов Калининграда от 12.07.2007 N 257, к исключительной компетенции городского Совета депутатов относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (п.п. 5, 6). 

Порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Калининграда утвержден решением городского Совета депутатов Калининграда от 7 июля 1999 года №245. Согласно п. 1.2 Положения, муниципальное имущество - это имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Город Калининград". В состав имущества, находящегося в муниципальной собственности, входит имущество органов местного самоуправления, муниципальные предприятия и учреждения и закрепленное за ними имущество. 

В соответствии с п. 1.4 Положения права собственника от имени населения города в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, осуществляют представительный орган (городской Совет депутатов Калининграда), глава городского округа "Город Калининград", администрация городского округа и комитет муниципального имущества и земельных ресурсов в пределах своих полномочий, установленных городским Советом депутатов Калининграда.

Установлено, что 3 июля 2019 года городским Советом депутатов Калининграда принято Решение №121 «Об утверждении Методики расчета размера платы за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград». 

Пунктом 3 Методики размер годовой платы за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа "Город Калининград", рассчитывается по формуле: П = Бс x n x Кд x Кп, где: П - годовая плата за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), руб.; Бс - базовая стоимость, руб.; n - количество используемых опор наружного освещения, элементов контактной сети (опор), шт.; Кд - коэффициент, учитывающий условия использования опор, элементов контактной сети (опор) или вид деятельности пользователя при эксплуатации опор, элементов контактной сети (опор) не по прямому назначению; Кп - понижающий коэффициент применительно только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 2 Методики базовая стоимость за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа "Город Калининград", установлена в размере 4187 руб. в год.

Данный нормативный акт в части определения размера годовой платы за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах) с ежегодным увеличением с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о бюджете на соответствующий финансовый год, действует с 1 января 2020 года. 

Размер базовой стоимости для расчета платы за размещение объектов на опорах наружного освещения и элементах контактной сети основан на экспертном исследовании, выполненном ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» на основании муниципального контракта №09/Э от 15 мая 2018 года, по результатам которого составлено экспертное заключение №М-0572-2018 от 21 мая 2018 года.

Экспертное заключение №М-0572-2018 от 21 мая 2018 года изготовлено оценщиком ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО10, им были применены затратный и сравнительный подходы к оценке. В составе затратного подхода применялся метод компенсации издержек доходами. При определении доходности оценщик исходил из текущей стоимости объекта оценки и ставки капитализации. Стоимость воспроизводства улучшений определялась как стоимость в ценах на дату возведения объектов-аналогов. Стоимость улучшений в уровне цен на дату оценки определялась путем пересчета стоимости строительства в уровне цен базового года справочника в уровень цен на дату оценки с использованием индексов, публикуемых в информационно-аналитическом бюллетене «КО-ИНВЕСТ. Индексы цен в строительстве». Прибыль предпринимателя определена в размере 25%. Премия за инвестиционный менеджмент для объекта оценки принята на уровне 5%, компенсация за риски – 6,9%. Итоговая величина коэффициента капитализации определена в размере 27,4%. Стоимость годовой платы за размещение объектов на опорах в рамках затратного подхода определена в размере 2270 рублей. При определении стоимости платы сравнительным подходом в качестве объектов-аналогов выбраны размеры платы за оказание аналогичных услуг в г.г. Владивосток, Оренбург, Чебоксары, Санкт-Петербург, Липецк, Саратов, Архангельск в 2015-2018 г.г. Усредненная цена за пользование одной опорой в год составила 4440 рублей. Далее при согласовании стоимости оценщик принял вес результата, полученного в рамках затратного подхода – 10%, в рамках сравнительного подхода – 90%. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что при составлении им экспертного заключения №М-0572-2018 от 21 мая 2018 года прибыль предпринимателя в размере 25% определена исходя из данных, полученных из сети Интернет, как усредненное значение прибыли в аналогичных ситуациях. Премия за инвестиционный менеджмент установлена в размере 5% как средняя величина в диапазоне 4-7%, определенной справочником Лейфера. Компенсация за риски принята в максимальном размере 70%, так как этот показатель высчитывался в 2018 году, являвшийся кризичным в экономике. Указание на стр. 12 заключения поправки на низкую ликвидность в размере 6,3% является опиской. Правильным является значение 5,79%. Величина ставки дисконтирования определена расчетным путем, который имеет приоритет по отношению к справочным показателям. При определении стоимости сравнительным подходом основания для применения корректировок на местоположение не имелось. При расчете затрат за основу была взята стоимость кронштейна, а не опоры. Сравнительный подход при определении платы за пользование объектом, рассчитанный на основе рыночной информации, наиболее объективен. Заключение изготовлено исходя из базовых понятий оценочной деятельности. 

По настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, предметом которой являлась достоверность выводов экспертного заключения №М-0572-2018 от 21 мая 2018 года. Согласно заключению судебной экспертизы №ЭЗ-005-21 от 14 апреля 2021 года, затратный подход при составлении экспертного заключения №М-0572-2018 выполнен некорректно. Базой для расчета стоимости аренды методом компенсации издержек должны быть затраты предприятия – поставщика услуги, а не стоимость кронштейна; в аренду сдаются места на опорах, т.е. нагрузка распределяется на всю опору и в будущем будет осуществляться обслуживание всей конструкции, а не отдельного кронштейна. Выбран индекс пересчета на 1 января 2017 года, хотя базовый период по справочнику указан 1 января 2016 года. Индекс на дату оценки из сборника 102 указан неверно. При расчетах методом экономической амортизации определяется степень износа исследуемого объекта, расчет рыночной стоимости аренды осуществляется с учетом износа. Также учитываются все затраты арендодателя на содержание арендуемого объекта недвижимости, что не имело места при расчетах в экспертизе ООО «НЦ «Балтэкспертиза». При применении сравнительного подхода часть аналогов является предложениями с торгов, а не итоговой ценой, которая могла в ходе закупочных процедур измениться. Корректировки цен аналогов и принцип их использования не обоснованы, не указан принцип индексации цен, периоды индексации. Недостаточно рыночной информации, не определены ценообразующие факторы, что делает сравнительный подход неприменимым в данном случае. Выбор аналогов для сравнительного подхода методологически не обоснован. В результате статистического дисперсионного анализа было выявлено, что 5 из 9 аналогов некорректны – не везде учтен НДС, стоимость некоторых из них не соответствует документации по закупкам, использована первоначальная стоимость на торгах. Кроме того, не определены и не учтены ценообразующие факторы при расчете базовой стоимости аренды. Коэффициент вариации равен 34,55%, что говорит о ненормальности определения выборки, так как следовало отсеять крайние значения до коэффициента 33%. Таким образом, для расчета базовой стоимости использованы, в том числе, цены аналогов, не попадающие в доверительный интервал стоимости. Ввиду изложенного выводы экспертного заключения №М-0572-2018 от 21 мая 2018 года ООО «НЦ «Балтэкспертиза» о величине базовой стоимости за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах) являются недостоверными. 

Заключение судебной экспертизы от 14 апреля 2021 года №ЭЗ-005-21 соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", оно содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе относительно соответствия экспертного заключения №М-0572-2018 от 21 мая 2018 года требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Эксперт ФИО11 является незаинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. То обстоятельство, что подписка об уголовной ответственности оформлена на отдельном листе, правового значения не имеет; оснований полагать ее не относящейся к данному заключению не имеется. Заключение содержит вводную, исследовательскую части, выводы. Имеется указание на вопрос, поставленный эксперту, описание представленных материалов, метода проведенных исследований. Эксперт имеет высшее профильное образование, имеет свидетельства о профессиональной переподготовке по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Финансово-экономическая судебная экспертиза» квалификационные аттестаты в области оценки недвижимости от 29 декабря 2017 г. оценки движимого имущества от 7 сентября 2018 года, необходимый стаж работы в оценочной деятельности, является членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", членом общественной организации «Российское общество оценщиков». 

Ввиду изложенного заключение судебной экспертизы от 14 апреля 2021 года №ЭЗ-005-21 суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства, подлежащего оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 №17/08-20, представленному административным истцом, экспертное заключение №М-0572-2018 от ДД.ММ.ГГГГ содержит множество нарушений, несоответствий, замечаний и недостатков, которые существенно повлияли на итоговое значение базовой стоимости платы за право размещения объектов на опорах. На стр. 7 экспертного заключения №М-0572-2018 оценщик ссылается на справочник оценщика недвижимости ФИО1 2016 года «Характеристики рынка, прогнозы, поправочные коэффициенты», хотя такой Справочник в 2016 году не издавался; на этой же странице указано, что расчетное значение прибыли предпринимателя варьируется в диапазоне от 10% до 100%. Между тем, согласно данным Справочника оценщика недвижимости-2016. Том 2. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов под редакцией ФИО1 (стр. 259) усредненные значения прибыли предпринимателя находятся в диапазоне 21,1%-24,1%, в зависимости от класса и типа объекта; согласно Справочнику оценщика недвижимости-2017. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики для доходного подхода (стр. 89) усредненные значения прибыли предпринимателя находятся в диапазоне 18,5%-21,5%, в зависимости от класса и типа объекта. Таким образом, диапазон прибыли предпринимателя в 10-100% и выбор значения 25% в Заключении не обоснован. При расчете ставки капитализации премия за инвестиционный менеджмент принята в максимальном значении 5% без какого-либо обоснования; при расчете компенсации за риски при построении ставки капитализации 70% рисков приняты в максимальном значении без обоснования. На стр. 12 Заключения указана поправка за низкую ликвидность в размере 6,3%, в то время как расчет по указанной формуле дает значение в 5,75%. В то же время, в Таблице 2 указано значение в 5,79%. Выбор периода экспонирования объекта 8 месяцев также ничем не подтвержден. Все полученные расчеты непосредственным образом влияют на величину ставки дисконтирования, которая определена, согласно Заключению, в размере 26,38%. Величина ставки дисконтирования влияет на результат конечного расчета - коэффициента капитализации, который составил, согласно Заключению, 27,4%. Согласно данным Справочника оценщика недвижимости-2016. Том 2. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов под редакцией ФИО1 (стр. 243), усредненные значения коэффициента капитализации находятся в диапазоне 12,1%-12,9%, в зависимости от класса и типа объекта. Согласно Справочнику оценщика недвижимости-2017. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики для доходного подхода (стр. 103) усредненные значения коэффициента капитализации находятся в диапазоне 11,4%-11,8%, в зависимости от класса и типа объекта. Таким образом, значение коэффициента капитализации, определенное в Заключении, более чем в 2 раза превосходит средние рыночные значения, и приводит к значительному завышению результата расчетов, реализованному в рамках затратного подхода. Так, при значении коэффициента капитализации в 12,1% годовая плата за размещение объектов на опорах наружного освещения и элементах контактной сети равнялась бы: 8287 х 0,121 = 1003 рубля, а при значении коэффициента капитализации в 11,4 % годовая плата за размещение объектов на опорах наружного освещения и элементах контактной сети равнялась бы: 8287 х 0,114 = 945 рублей. В рамках реализации сравнительного подхода были подобраны объекты-аналоги, расположенные в г. Владивосток, г. Оренбург, г. Чебоксары, г. Санкт-Петербург, г. Липецк, г. Саратов, г. Архангельск. Все указанные города распложены в разных регионах России, имеющих различные экономико-географические характеристики. Корректировок, учитывающих различие в экономико-географическом положении объектов сравнения, не произведено. При согласовании результатов наибольший вес (90%) был присвоен сравнительному подходу, без какого-либо обоснования. 

Таким образом, в экспертном заключении №М-0572-2018 от 21 мая 2018 года неверно определен базовый объект оценки, и как следствие, его текущая стоимость; выбор значения прибыли предпринимателя в 25%, как и премии за инвестиционный менеджмент, максимальные значения рисков не обоснованы. При применении сравнительного подхода принят недопустимый коэффициент вариации, отсутствует анализ рынка, в связи с чем нельзя определить, почему приняты указанные в заключении аналоги и отвергнуты другие. Наиболее существенным недостатком является безосновательное принятие веса в 90% сравнительного подхода и 10% - затратного, что при значительном расхождении результатов по каждому из них (практически в 2 раза) сказалось на величине итоговой стоимости базовой платы, при том, что сам оценщик указал на предпочтительность и большую достоверность результатов, полученных в рамках сравнительного подхода при определении платы за пользование объектом, рассчитанной на основе рыночной информации. 

Административный истец ООО «Компания «ЕТАЙП» является интернет-провайдером в г. Калининграде и Калининградской области, то есть оказывает услуги связи по предоставлению интернет-трафика абонентам, имеет соответствующие лицензии: №131097 от 8 сентября 2018 года, №131098 от 8 сентября 2015 года, №131095 от 8 сентября 2015 года. При осуществлении этой деятельности ООО «Компания «ЕТАЙП» на основании ранее действовавших договоров разместила кабели оптико-волоконных линий на опорах контактной сети, находящихся в оперативном управлении МКП «Калининград-ГорТранс» на основании распоряжений комитета муниципального имущества и земельных ресурсов АГО «Город Калининград» №70-194 от 20 сентября 2011 года, №3079/р-КМИ от 18 июля 2018 года, №1224/р-КМИ от 28 марта 2018 года. 

Размер платы за пользование опорами наружного освещения, элементами контактной сети (опорах) до 1 января 2020 года определялся МКП «Калининград-ГорТранс». 

С 1 января 2020 года размер платы за пользование опорами наружного освещения, элементах контактной сети (опорах) определяется в соответствии с оспариваемым нормативным актом. 

ООО «Компания «ЕТАЙП» от заключения договоров №10 от 9 января 2020 года, №10/Н от 25 мая 2020 года на право размещения объектов на элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности ГО «Город Калининград», с МКП «Калининград-ГорТранс» отказалось, мотивируя это несогласием с платой за пользование опорами, определенной в соответствии с Методикой расчета размера платы за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград», утв. Решением городского Совета депутатов Калининграда №121 от 3 июля 2019 года. Понуждение к заключению указанных договоров является предметом судебного спора в Арбитражном суде Калининградской области (дело №А21-13042/2020) по иску МКП «Калининград-ГорТранс». 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО «Компания «ЕТАЙП» продолжает пользоваться опорами контактной сети, находящимися в оперативном управлении МКП «Калининград-ГорТранс», для размещения кабелей оптико-волоконных линий. 

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что Методика расчета размера платы за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград», утв. Решением городского Совета депутатов Калининграда №121 3 июля 2019 года, затрагивает права и законные интересы административного истца. 

Таким образом, поскольку оспариваемая Методика расчета размера платы за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград», утв. Решением городского Совета депутатов Калининграда №121 от 3 июля 2019 года противоречит нормативным актам, имеющим высшую юридическую силу, поскольку базовая стоимость платы определена без надлежащего экономического обоснования, что нарушает права и законные интересы административного истца, она подлежит отмене. 

Определение размера платы за пользование муниципальным имуществом находится в исключительной компетенции городского Совета депутатов Калининграда (п. 1 ст. 33 Устава городского округа «Город Калининград», утв. Решением городского Совета депутатов Калининграда от 12.07.2007 N 257). Решение городского Совета депутатов Калининграда №121 принято на заседании Совета 3 июля 2019 года, при наличии кворума, что подтверждается протоколом №6 от указанной даты. Нормативный акт опубликован в газете "Гражданин", N 39, 11.07.2019. Законность процедуры принятия нормативного акта и его опубликования административным истцом не оспаривается. 

МКП «Калининград-ГорТранс» не отнесено к субъектам естественных монополий, что подтверждено сведениями из информационной системы "Реестр субъектов естественных монополий" на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети "Интернет". В этой связи Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 года N 1284 к спорным правоотношениям неприменимы. 

Так как Методика утверждена компетентным представительным органом, с соблюдением установленного порядка, данный нормативный акт, учитывая разъяснение, изложенное в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" подлежит признанию недействующим и не подлежащим применению с момента вынесения судебного решения. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Компания «ЕТАЙП» удовлетворить.

Признать не действующей и не подлежащей применению со дня вынесения решения суда Методику расчета размера платы за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград», утвержденную Решением городского Совета депутатов Калининграда №121 от 3 июля 2019 года, в части установления размера базовой стоимости за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах). 

Настоящее решение или сообщение о его принятии подлежит размещению в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании ГО «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года. 

Судья Д.В. Шубин