Дело №2-8696/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исками к ПАО СК «Росгосстрах», МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Опель Мокко государственный регистрационный знак №, принадлежавший на праве собственности ему же, при выезде на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству марки ВАЗ21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, чем нарушил п.п. 13.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомашина истца марки ВАЗ21102 гос. помер № получила механические повреждения, которые отражены в экспертном заключении № от 17.08.2018г. о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Постановлением о прекращении производства но делу об административном правонарушении от 02.07.2018г. производство по делу в отношении обоих водителей прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения из - за невозможности установить нарушение ПДД. Виновным в ДТП считает водителя транспортного средства марки ОПЕЛЬ МОККО ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 17.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составляет 75 182.50 руб., без учета износа 90655 руб., стоимость составления заключения составила 5 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 27 965.50 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит установить виновность МУП «СУРСИС» в дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2018г. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму ущерба в размере 7105,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 15472,50 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

На судебном заседании представитель ответчика МУП "СУРСИС" ГО г. Уфа РБ ФИО4 по доверенности от 09.01.2019г. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 по доверенности от 29.12.2018г. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО3 просил иск удовлетворить. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2018 г. в 19-40 час. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Мокко государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки ВАЗ21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомашина истца марки ВАЗ 21102 гос. помер № получила механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлениями от 02.07.2018г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 17.08.2018г. № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составляет 75 182,50 руб., без учета износа 90 655 руб., стоимость составления заключения составила 5 000 руб.

На основании заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 27 965, 50 руб. 

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.07.2018. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Уфа отсутствовал дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу». 

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Уфа 09.07.2018. в отношении МУП СУРСИС ГО г. Уфа РБ выдано предписание № о восстановлении до 10.07.2018. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Уфа дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу». 

Письмом от 15.08.2018. МУП СУРСИС ГО г. Уфа РБ сообщило об исполнении предписания № от 09.07.2018.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт отсутствия на момент ДТП - 02 июля 2018 г. в 19-40 час. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Уфа дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу». 

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Как следует из дела, 02.02.2018г. между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ и МУП СУРСИС ГО г. Уфа РБ заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по содержанию и технической эксплуатации объектов дорожного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в том числе по содержанию, установке и замене дорожных знаков, на срок с 02.02.2018 по 31.12.2018. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД)

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД).

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11 ПДД). Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Согласно п. 3.2 ГОСТ Р 52289-2004 знак дорожный это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

В соответствии с ГОСТом 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения", знаки приоритета применяются для указания очередности проездов перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог. Знак 2.1 "Главная дорога" должен применяться для обозначения дорог с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков и устанавливаться в начале дороги. В населенных пунктах знак 2.1 должен повторяться перед каждым перекрестком.

Знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 означает то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Знак 2.4 устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

В соответствии с п. 4.1.5 названного ГОСТа замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Как установлено судом, дорожный знак 2.1 "Главная дорога" при выезде с 

<

адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия присутствовал. 

Согласно имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и схем дорожной разметки на участке 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Уфа должен быть установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", 

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" при выезде с ул. 

<

адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что МУП СУРСИС ГО г. Уфа является организацией, которая осуществляет непосредственные работы по содержанию дорог и дорожных знаков в месте, где произошло ДТП, поэтому в силу своей деятельности несет ответственность за последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением МУП «СУРСИС» и причиненным истцу материальным ущербом. 

При этом суд исходит из того, что причинение вреда связано с отсутствием на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Уфа дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, и непринятию своевременных мер по его восстановлению. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленных сторонами и добытых судом доказательств следует, что в действиях водителя ФИО2 имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ), поскольку в момент совершения ДТП была ясная погода, дорожное покрытие чистое, сухое. 

Из схемы ДТП, а также из пояснений водителя ФИО3 следует, что дорожный знак 2.1 "Главная дорога", имеющий уникальную форму, при выезде с 

<

адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия был установлен непосредственно перед перекрестком, соответственно, тыльная его часть была видна при подъезде к перекрестку с ул. 

<

адрес>, ширина проезжей части дороги по 

<

адрес> превышает ширину проезжей части ул. 

<

адрес>, и даже при отсутствии знаков приоритета это обязывало водителя автомобиля ФИО2 перед выездом на перекресток проявить при этом особую внимательность и осторожность.

Проанализировав обозначенные доводы сторон, обозрев в судебном заседании представленный фотоматериал, суд исходит из того, что, во всяком случае, применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненных транспортному средству повреждений имеются доказательства допущенной ФИО2 грубой неосторожности, что в конечном итоге, с учетом установленных недостатков в содержании дорожного знака, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Распределение степени вины сторон в происшествии: 50% - вина МУП СУРСИС ГО г. Уфа, 50% - вина водителя ФИО2, суд находит соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.04.2019г. №.4., выполненного ООО «РегионЭксперт», рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ21102 государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 88 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72512 руб., без учета износа - 95618 руб., стоимость годных остатков – 25857, 21 руб. 

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, представленное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В заключении полно и детально описывается методика исследования повреждений транспортного средства и соотнесения их с обстоятельствами ДТП. Оценивая заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость ремонта поврежденного имущества (95618 руб.) превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (88 000 руб.), то размер подлежащих возмещению убытков определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая (88 000 руб.), за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (25857, 21 руб.), что составляет 62 142, 79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно части 4 статьи кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о в пределах страховой суммы.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 27 965, 50 руб., при этом подлежало оплате 31 071, 40 руб. (62 142, 79 руб.*50%).

Таким образом, подлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения согласно заявленным требованиям в размере 7105,90 руб. (3105,90 руб. – сумма восстановительного ремонта + 4000 руб. услуги эвакуатора), с МУП «СУРСИС» в пользу ФИО1 подлежит взыскать сумму ущерба согласно заявленным требованиям в размере 15472,50 руб.

В связи с изложенным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 552, 95 рублей (7105,90 рублей)* 50%).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 50% от заявленной истцом суммы соответственно, подлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 7500 руб. 

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 400 руб. (по требованию имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании ст. 98 ГПК РФ с МУП СУРСИС ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 618,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7105,90 руб., штраф в размере 3552, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 

Взыскать с МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 15472,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 618,88 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 15.11.2019.