Мировой судья: Гасанова И.Н. 

Дело №12-23/2021 г. (5-1/2021 г.) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 г. 

<

адрес> 

Судья городского суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в его отношении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, просит его отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно указанного постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> за гос. номерами №, совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, то есть водитель ФИО1, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что факт совершения административного правонарушениям судом не доказан, из записи DVD диска не следует, что он управлял автомашиной, а также просит суд восстановить срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в нем доводам, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего родственника, где употреблял спиртные напитки. К нему он в гости приехал на своей машине, которую оставил на трассе, поскольку ФИО2 живет неподалеку от трассы. Уйдя из дома ФИО2 и подойдя к своей машине, он позвонил сыну и попросил приехать, чтобы тот отвез его домой и самому не садиться за руль пьяным. Когда он ждал своего сына, то к нему подъехали полицейские, которые почувствовав запах спиртного, предложили продуть в алкотектор. Он отказался продувать в алкотектор на месте. Тогда предложили проехать на медицинское освидетельствование в больницу. Он согласился, и они поехали. Но в больнице он отказался дуть в алкотектор, поскольку отрицает факт употребления спиртных напитков. Теперь он утверждает, что не управлял автомашиной, а стоял возле машины, ожидая своего сына. Ранее этих инспекторов ГИБДД он никогда не видел, впервые в жизни с ними он соприкоснулся в тот день. Ни в прокуратуру, ни начальнику ГИБДД с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. Просит его не лишать прав управления, поскольку он был трезв. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Он также пояснил, что протокол об административном правонарушении он составил на водителя транспортного средства ФИО1, а не на пассажира, т.е. на сына заявителя жалобы, как он указывает в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с инспектором ДПС ФИО4 на ФАД «КАВКАЗ» на 924-км. При несении службы они заметили движущуюся автомашину, которая выезжала из 

<

адрес> на ФАД «КАВКАЗ». Они развернув патрульную машину, подъехали к этому автомобилю находящемуся за железной ограждением прилегающей к трассе ФАД «Кавказ», представились водителю и попросили его представить соответствующие документы. В тот момент автомашина была заведенная, водитель, выходя с машины не успел его заглушить. В ходе разговора, лицом находящимся за рулём оказался водитель автомашины ФИО1 От него шёл резкий запах, а также он выражался нецензурной бранью, в связи с чем ему было предложено продуть в алкотектор, на что он отказался, в последующем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование к наркологу в ЦГБ 

<

адрес>. ФИО1 согласился, после чего они поехали с ним в больницу. В ЦГБ 

<

адрес> он отказался пройти медицинское освидетельствование, после чего данный факт врачом-наркологом ЦГБ 

<

адрес> был соответствующим образом зафиксирован. После чего был собран материал об административном правонарушении. Спустя несколько дней, ФИО1 подошёл к ним, извинился за выражение нецензурной бранью и признался, что он находился за рулём в нетрезвом состоянии, просил их не доводить до суда, ограничившись штрафом, на что он ответил, что материал собран и передан в мировой суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. Доводы ФИО1 о том, что он не находился за рулём автомашины и не являлся участником дорожного движения ни чем не подтверждаются, поскольку он не заинтересован в составлении в отношении него материала об административном правонарушении, в неприязненных отношений с ним не состоит и он с ним ранее не был знаком. 

Допрошенный по инициативе суда в качестве свидетеля ФИО4-М., ранее работавший инспектором ДПС 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД подтвердил указанные обстоятельства. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов настоящего дела, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, согласно отчету об отслеживании, а также почтовому конверту, вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сама жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока подачи жалобы на постановления с момента вручения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки подачи жалобы на обжалуемое постановление ФИО1 не нарушены.

Между тем, согласно п.п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, которое управляет транспортным средством. 

В соответствии с ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на 

<

адрес>, совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, то есть водитель ФИО1, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признака опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Судом установлено, что в ходе составления материала об административном правонарушении, ФИО1 отказался продуть алкотектор. В последующем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу ЦГБ 

<

адрес>. ФИО1 согласился и поехал с сотрудниками полиции в больницу. В ЦГБ 

<

адрес> он отказался пройти медицинское освидетельствование, после чего данный факт врачом-наркологом ЦГБ 

<

адрес> ФИО5 зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 отрицал сам факт нахождения его за рулем автомашины марки Хундай Элантра за гос. номерами 

<

***> рус, но не отрицал сам факт употребления спиртных напитков. При исследовании в судебном заседании апелляционной инстанции видеозаписи ДВД-диска, ФИО1 не отрицал факт нахождения его в нетрезвом состоянии. 

Доводы жалобы ФИО1, что он административное правонарушение не совершал и никак не мог управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вина ФИО1 в этом подтверждается исследованными и правильно признанными мировым судьей допустимыми доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектор ДПС 8-го взвода полка ДПС МВД по РД капитан полиции ФИО3 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» зафиксировал «от дачи объяснения отказался», протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя ТС ФИО1 в состоянии опьянения явилось: наличие у него признака опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в строке – показания прибора и результат освидетельствования зафиксировано «отказался», а в графе фамилия, имя и отчество понятых, зафиксировано «ФИО6, ФИО7», а также в строке с результатами освидетельствования на состояние опьянения «отказался»; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, где в строке – «пройти медицинское освидетельствование» зафиксировано, что от подписи «отказался»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в графе 17 «медицинского заключение, дата его вынесения, зафиксировано «отказался от медицинского освидетельствования», рапортом инспектора ДПС 8-го взвода полка ДПС МВД по РД капитана полиции ФИО3

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание показания ФИО1, что он не находился за рулем автомашины марки 

<

данные изъяты> за гос. номерами №, поскольку из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 и ФИО4, ранее работавшего инспектором ДПС 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД, а также из исследованного в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 являлся участником дорожного движения. Суд принимает во внимание показания сотрудников полиции, поскольку они обеспечивают охрану общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с тем, что от него шел запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством на месте совершения административного правонарушения. 

Из телефонограммы составленной помощником судьи ФИО8 с понятым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтвердил факт нахождения ФИО1 в 23 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии. 

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для составление протокола об административном правонарушении по части 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых и свидетелей, составлялись с участием ФИО10, ФИО11 и ФИО12, что подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанными лицами, участвующими в составлении этих протоколов, в том числе свидетелем, без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов. 

Доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Поскольку из материала дела усматривается, что само лицо, в отношении которого составлялся административный материал по части 1 ст.12.26 КоАП РФ отказался от прохождения освидетельствования и это зафиксировано на видео, факт отсутствия второго понятого или свидетеля не имеет правового значения для правильной квалификации произошедшего.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 отказался получить протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после его составления, что отражено в графе «копию протокола получил» - «отказ». 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Поэтому утверждение ФИО1 о том, что мировым судом судебного участка № 

<

адрес> была дана ненадлежащая оценка доказательствам, является необоснованным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено, в то же время установлены все юридически значимые обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе, событие данного административного правонарушения. 

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Федеральный Судья ФИО13