ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кожевникова М.Б., при помощнике председателя суда Лапееве А.М. и секретарях судебного заседания Киреевой Н.Н., Серовой А.В. и Мартыновой И.Л. с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1 и старшего помощника военного прокурора 152 военной прокуратуры (звание) ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Кочаровой Л.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, (семейное положение), имеющего 

<

данные изъяты> образование, временно не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходившего военную службу в войсковой части № по контракту с 3 февраля 2021 г. по 11 февраля 2022 г., содержащегося под стражей в период с 7 февраля 2022 г. по 2 февраля 2023 г. и находящегося под запретом определенных действий в период с 2 февраля 2023 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

около 17 часов 3 февраля 2022 г. Каланчук находясь в 

<

адрес> на почве конфликта с К.Д.С., с целью причинения последнему телесных повреждений, умышленно нанес ему один удар ногой в лобно-височную область головы слева, отчего К.Д.С. упал на пол. Продолжая свои действия, Каланчук стал наносить К.Д.С. удары ногами по телу. К Каланчуку присоединился его знакомый К. Действуя совместно с той же целью, они нанесли лежащему на полу К.Д.С. не менее 5 ударов ногами в область грудной клетки и головы. Воспользовавшись тем, что они временно перестали наносить удары, К.Д.С. встал на ноги, после чего К. нанес ему один удар кулаком руки по голове в височную область справа, от чего К.Д.С. упал на диван лицом вниз, а Каланчук и К. продолжили наносить ему множественные удары по телу. В процессе избиения К.Д.С. у К. и Каланчука возник умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. С этой целью К. сорвал с шеи К.Д.С. нательный крестик из золота 585 пробы весом 1 грамм, стоимостью 4497 руб. 73 коп., вытащил из кармана брюк К.Д.С. мобильный телефон «Redmi 9Т», стоимостью 14850 руб., а также сорвал с руки К.Д.С. браслет из металла желтого цвета стоимостью 100 рублей. Каланчук, действуя совместно с К., подавляя волю К.Д.С. к сопротивлению и обеспечивая реализацию умысла на хищение, в этой время продолжил наносить удары К.Д.С.. Затем К. и Каланчук потребовали у К.Д.С. деньги. Когда потерпевший вышел из квартиры, К. и Каланчук скрылись. В результате действий Каланчука и К. К.Д.С. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома 9-го ребра слева, посттравматического пневмоторакса слева, невропатии лучевого нерва слева с умеренным вялым парезом экстензоров левой кисти, а также умеренного астенического синдрома, а также умеренный астенический синдром, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и стационарное лечение в хирургическом отделении Алчевской центральной городской муниципальной больницы на срок менее 21 дня с 8 по 18 февраля 2022 г., а также имущественный вред на общую сумму 19448,73 рублей. 

В судебном заседании подсудимый Каланчук вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что 3 февраля 2022 г. около 16 часов он совместно с К. встретили ранее незнакомого им мужчину (М.С.Н.), который передвигался на костылях. В ходе разговора мужчина пояснил, что является ветераном военной службы и попросил довезти его домой по адресу: 

<

адрес>. Также М.С.Н. сообщил, что его обижают находившиеся в квартире люди. Из-за этого Каланчук и К. стали предъявлять претензии находящимся в квартире ранее им не знакомым Д.И.В. и К.Д.С., почему М.С.Н. жалуется, что его обижают. К.Д.С. пояснил М.С.Н. ветераном не является. Пройдя с К.Д.С. в спальную комнату, Каланчук из возникших неприязненных отношений нанес ему не менее 5 ударов кулаками в правую часть груди, после чего в комнату вошла женщина. Каланчук предложил ей не вмешиваться, после чего вышел из комнаты. Через некоторое время Каланчук услышал звук закрываемой входной двери. Во время избиения К. сорвал с шеи К.Д.С. золотой крест, с руки снял браслет из металла желтого цвета, а из кармана брюк потерпевшего вытащил мобильный телефон. После этого избиение было прекращено. К. потребовал от К.Д.С. 5 000 рублей и последний сказал, что пойдет принесет их. Когда К.Д.С. ушел, Каланчук и К. ушли. Затем К. попросил помочь продать мобильный телефон. Каланчук согласился и продал его своему знакомому Б.В.Л. за 4200 руб. 

Об избиении К.Д.С. и хищении его имущества Каланчук и К. заранее не договаривались. После совершения преступления и возбуждения уголовного дела потерпевшему К.Д.С. был добровольно возмещен имущественный ущерб и моральный вред в размере 25000 рублей.

Об избиении К.Д.С. Каланчук и К.заранее не договаривались и цели хищения имущества потерпевшего не имели. После совершения преступления К. добровольно возместил потерпевшему К.Д.С.причиненные в результате преступления имущественный ущерб и моральный вред в размере 25000 рублей. 

Помимо полного признания Каланчуком своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К.Д.С. усматривается, что он 3 февраля 2022 г. примерно в 16 часов он находился в гостях у своего знакомого Д.И.В. 

<

адрес>. Примерно в 17 часов в эту квартиру пришли их знакомый М.С.Н. и двое ранее незнакомых мужчин. Эти мужчины начали интересоваться, зачем они обижают М.С.Н.. К.Д.С. объяснил, что М.С.Н. никто не обижает, и вышел в другую комнату. Вошедший следом высокий мужчина (Каланчук) нанес ему один удар ногой в лобно-височную область слева, от чего К.Д.С. упал на пол, и Каланчук стал избивать его ногами. К избиению присоединился К., который был младше Каланчука и ниже ростом. Они вдвоем стали наносить К.Д.С. удары по грудной клетке в области ребер слева и по голове. Всего нанесли не менее пяти ударов. Затем К.Д.С. встал с пола и К. нанес ему один удар кулаком руки по голове в височную область, от чего К.Д.С. упал на диван лицом вниз и ФИО4 продолжили избиение, в ходе которого К., нанеся не менее двух ударов по шее, сорвал с К.Д.С. золотой крестик, из бокового кармана его брюк вытащил мобильный телефон «Redmi 9T» и сорвал с руки браслет из металла желтого цвета. После этого Каланчук и К. прекратили избивать К.Д.С. и потребовали от него деньги. К.Д.С. ответил, что денежные средства имеются дома, после чего вышел из квартиры, оставив свою куртку из кожзаменителя с меховым воротником. Эта куртка из квартиры пропала после ухода Каланчука и К. В результате совместных действий Каланчука и К. К.Д.С. был причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости мобильного телефона, золотого крестика и браслета на общую сумму 19448,73 рублей, а также причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома 9-го ребра слева, посттравматического пневмоторакса слева, невропатии лучевого нерва слева с умеренным вялым парезом экстензоров левой кисти, а также умеренного астенического синдрома. К.Д.С. с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в хирургическое отделение Алчевской центральной городской больницы ГМБ, где находился на стационарном лечении в период с 8 по 18 февраля 2022 г. 

В счет возмещения причиненного имущественного ущерба и морального вреда К. передал К.Д.С. 25 000 рублей.

Свои показания об обстоятельствах избиения и хищения имущества потерпевший К.Д.С. подтвердил в ходе проведения следственного эксперимента 14 июня 2022 г. и очной ставки с обвиняемым Каланчуком 23 июня 2022 г.

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.С.В., 3 февраля 2022 г. она со своим братом Д.И.В. и его знакомым К.Д.С. находилась у себя дома по адресу

<

адрес>. При этом у К.Д.С. П.С.В. видела мобильный телефон, на его руке был надет металлический браслет желтого цвета. Около 17 часов в квартиру с двумя ранее незнакомыми мужчинами пришел М.С.Н., вместе с ним вошли двое неизвестных мужчин (Каланчук и К.). Они стали спрашивать, зачем Д.И.В. и К.Д.С. обижают М.С.Н., на что ФИО5 объяснил, что М.С.Н. никто не обижает. Затем К.Д.С. направился в комнату и следом за ним зашел Каланчук. Спустя время П.С.В., услышав шум драки, зашла в эту комнату и увидела, что К.Д.С. лежит на кровати лицом вниз, а Каланчук и К. избивают его, нанося удары кулаками рук по туловищу. Каланчук и К. сказали, чтобы П.С.В. ушла и не смотрела. Она испугалась и вернулась назад в комнату. Свои показания П.С.В. подтвердила в ходе проведения очной ставки с Каланчуком 12 февраля 2022 г. и при проведении следственного эксперимента 8 июня 2022 г.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Д.И.В., 3 февраля 2022 г. примерно в 16 часов он с сестрой П.С.В. и своим знакомым К.Д.С. находился дома по адресу: 

<

адрес>. У К.Д.С. при себе имелся мобильный телефон, которым он периодически пользовался, на руке был металлический браслет. Примерно в 17 часов к ним в квартиру пришел М.С.Н. с двумя ранее не известными мужчинами (Каланчуком и К.). Эти мужчины начали спрашивать, зачем они обижают М.С.Н., на что К.Д.С. стал объяснять что М.С.Н. никто не обижает, а Д.И.В. начал объяснять, что с М.С.Н. поддерживает дружеские отношения, что он часто приходит в гости, а также то, что М.С.Н. не является военнослужащим, и нигде не служит. Спустя примерно пять минут К.Д.С. направился в комнату и следом за ним зашел Каланчук. Д.И.В. хотя и услышал из этой комнаты шум драки, но не захотел вмешиваться. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.С.Н. следует, что у него была травмирована нога, в связи, с чем он передвигался при помощи костылей. 3 февраля 2022 года примерно во второй половине дня к нему на улице подошли двое ранее незнакомых мужчин – Каланчук, который был старше и имел высокий рост, и К. На улице шел дождь. Мужчины спросили, все ли у него в порядке и не нужна ли ему помощь. Он в свою очередь попросил мужчин довезти его домой. В тот момент он собрался ехать к своему знакомому Д.И.В., проживавшему в 

<

адрес>. В ходе беседы, мужчины спросили, воевал ли он. М.С.Н. сказал, что проходил срочную военную службу. Каланчук и К. неправильно поняли М.С.Н. и подумали, что он воевал после 2014 года, но М.С.Н. не стал их переубеждать в обратном. Мужчины согласились довести его. Двери квартиры открыл Д.И.В.. Войдя, мужчины стали выяснять, почему воевавший М.С.Н. на костылях мокнет под дождем. Калитвенцеви Д.И.В. стали объяснять, что М.С.Н. не воевал, травму ноги получил не в связи с боевыми действиями. Д.И.В. подтвердил, что М.С.Н. никто не обижает. Каланчук, К. и К.Д.С. вошли в комнату. М.С.Н., Д.И.В. и Паськооставались во второй комнате, где употребляли спиртное. М.С.Н. услышал, что Каланчук, К. и К.Д.С. разговаривали на повышенных тонах и по звукам понял, что между ними произошла драка. Что происходило далее, М.С.Н. не видел, так как периодически засыпал. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Б.В.Л. и Р.В.А., каждого в отдельности, 3 февраля 2022 г. в вечернее время примерно после 17 часов Б.В.Л. позвонил его знакомый Каланчук и предложил приобрести мобильный телефон, на что Б.В.Л. ответил согласием. Б.В.Л., Р.В.А. и Каланчук встретились, и последний продал им мобильный телефон «Redmi 9Т»за 4 200 рублей. 

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., 3 февраля 2022 г. после 16 часов 20 минут он по просьбе К. подвез до 

<

адрес> на машине незнакомого мужчину на костылях (М.С.Н.), которого сопровождали Каланчук и К. Примерно в 17 часов 20 минут К. позвонил К. и попросил забрать его и Каланчука от вышеназванного дома, что он и сделал. При этом у К. в руках была куртка из кожзама с мехом внутри, о происхождении которой ему ничего не известно.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Г.Л.Г. (

<

данные изъяты> К.Д.С.), 3 февраля 2022 г. в вечернее время, около 17 часов 15 минут – 17 часов 20 минут К.Д.С. пришел домой и рассказал ей, что его избили и похитили его нательный золотой крестик, браслет из желтого металла, мобильный телефон и куртку зимнюю из кожзаменителя черного цвета с меховым воротником. При этом он жаловался на боль в груди и говорил, что ему трудно дышать. Он сказал, что это произошло в квартире его знакомых, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Пояснил, что его избили двое неизвестных, от которых он ушел под предлогом, что принесет им 5 000 рублей. Г.Л.Г. вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла К.Д.С. в больницу, где он в дальнейшем проходил лечение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 февраля 2022 г., местом совершения преступления является квартира №№ по адресу 

<

адрес>.

Как видно из заключений судебно-медицинских экспертов № 38 от 17 марта 2022 г. и № 112 от 13 июля 2022 г., потерпевший К.Д.С. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Алчевской центральной городской больницы в период с 8 по 18 февраля 2022 г., с диагнозом: «Тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом 9 ребра слева. Посттравматический пневмоторакс слева. Невропатия лучевого нерва слева с умеренным вялым парезом экстензоров левой кисти. Умеренный астенический синдром».Названные повреждения причинены тупыми твердыми предметами и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня включительно) от момента причинения травмы (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения ЛНР от 22 декабря 2015 года № 967). Эти повреждения могли быть причинены в сроки и при обстоятельствах, указанных потерпевшим К.Д.С., свидетелем П.С.В. и обвиняемым Каланчуком. 

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертов, суд учитывает, что подтвержденное совокупностью вышеприведенных доказательств причинение потерпевшему в результате совместного избиения Каланчуком и К. вышеперечисленных повреждений, в том числе, перелома 9-го ребра и посттравматического пневмоторакса, было опасным для жизни и здоровья К.Д.С.. Данный вывод не состоит в противоречии с заключениями экспертов о том, что К.Д.С. был причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 4 февраля 2022 г. по месту жительства К. по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят браслет из металла желтого цвета, который в дальнейшем был осмотрен следователем 16 июня 2022 г.

Согласно протоколу личного обыска от 5 февраля 2022 г., у К. в кармане брюк обнаружен и изъят золотой нательный крестик.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, от 4 февраля 2022 г. по месту жительства свидетеля Б.В.Л. по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон модели «Redmi» 9Т.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 февраля 2022 г. по месту жительства подсудимого Каланчука по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята мужская куртка из кожзаменителя черного цвета с меховым воротником, которая в дальнейшем осмотрена следователем 9 февраля 2022 г.

Суд отмечает, что согласно показаниям потерпевшего К.Д.С., все вышеперечисленные вещи и предметы принадлежат ему и были похищены у него Каланчуком и К. 

Как видно из протокола предъявления лица для опознания от 5 февраля 2022 г., потерпевший К.Д.С. опознал Каланчука, как лицо, совершившего с К. в отношении него преступные действия.

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 3 марта 2022 г., следует, что у потерпевшего К.Д.С. были изъяты товарная упаковка, руководство по эксплуатации к мобильному телефону «Redmi» 9Т, после чего в этот же день осмотрены следователем. 

Согласно справке ФЛП «ФИО6.», стоимость браслета б/у (бижутерии) из металла желтого цвета по состоянию на 3 февраля 2022 г. составляет 100 рублей.

Как видно из заключения судебно-товароведческой экспертизы от 7 февраля 2022 г. № 28, стоимость похищенного у К.Д.С. смартфона марки «Redmi», модели «Redmi» 9Т, с учетом его фактического износа и имеющихся повреждений, на момент совершения преступления, составляет 14 850 руб. Определение остаточной стоимости защитного чехла не производилось, поскольку данный объект входит в комплектацию к смартфону. 

Согласно заключениям судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от 13 апреля 2022 г. № 240/ЭМВИ и судебно-товароведческой экспертизы от 1 июня 2022 г. № 150, предоставленный на экспертизы подвес в виде крестика изготовлен из золотого сплава, массой 0,861 грамм, содержание золота в котором составляет не менее 50%. С учетом его фактического состояния на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории ЛНР, его стоимость составляет 4498 руб. 73 коп. Сплав, из которого изготовлен браслет из металла желтого цвета, драгоценным не является.

Приведенные выше заключения судебных экспертов даны высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный опыт экспертной работы. Они основаны на результатах применения научно-обоснованных экспертных методик, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, полностью доказывающими вину Каланчука в содеянном, в силу чего кладет их в основу обвинительного приговора. Данное преступление является оконченным с момента нападения. 

Суд учитывает, что хотя Каланчук и К. предварительно не договаривались о хищении имущества потерпевшего и применении к нему насилия, их действия начинались с нанесения побоев К.Д.С. на почве возникших неприязненных отношений, однако в дальнейшем эти действия переросли в разбой, в ходе которого Каланчук хотя непосредственно и не завладел имуществом потерпевшего, однако его умыслом охватывалось применение совместно с К. насилия с целью подавления сопротивления потерпевшего, и обеспечение возможности открытого хищения К. имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах Каланчук и К. являлись соисполнителями разбоя и действовали с единым умыслом, что подтверждается, в частности, фактом последующей реализации Каланчуком похищенного мобильного телефона.

Органами предварительного следствия в обвинение Каланчука вменялось то, что после ухода потерпевшего из квартиры К. открыто, завладел его курткой из кожзаменителя с меховым воротником стоимостью 1 500 рублей. Данные действия К. ошибочно квалифицированы, как разбойное нападение, совершенное К. и Каланчуком. Между тем, применение насилия к потерпевшему к моменту завладения К. курткой было прекращено. Суду не представлены доказательства, что эти действия К. охватывались преступным умыслом Каланчука, носили открытый и очевидный для потерпевшего и свидетелей характер. Каланчук на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательно отрицал наличие у него умысла на хищение куртки К.Д.С.. Из показаний потерпевшего, свидетелей П.С.В., Д.И.В. и М.С.Н. не следует, что хищение куртки было открытым, очевидным для них и иных посторонних лиц. Из показаний свидетеля К. также усматривается, что, когда Каланчук и К. вышли из дома, куртка находилась в руках К. Обнаружение этой куртки по месту жительства Каланчука указывает лишь на то, что К., распоряжаясь похищенным, оставил куртку Каланчуку. При таких данных суд приходит к выводу о том, что в условиях, когда у Каланчука и К. отсутствовала договоренность о хищении куртки потерпевшего и по делу не доказано выполнение Каланчуком объективной стороны хищения куртки и разбойное нападение было прекращено, имел место эксцесс исполнителя К. 

При таких данных суд исключает из обвинения Каланчука открытое хищение куртки потерпевшего К.Д.С. стоимостью 1 500 рублей, как излишне вмененное.

Действия Каланчука, который при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах 3 февраля 2022 г. совместно с иным лицом – К. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего К.Д.С., причинив ему легкий вред здоровью в виде тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома 9-го ребра слева, посттравматического пневмоторакса слева, невропатии лучевого нерва слева с умеренным вялым парезом экстензоров левой кисти, а также умеренный астенический синдром, повлекший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего на срок менее 21 дня, при этом в ходе нападения Каланчук и К. похитили личное имущество потерпевшего общей стоимостью 19448 руб.,73 коп., суд расценивает как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и квалифицирует содеянное Каланчуком по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Данное преступление является оконченным, поскольку Каланчук и К. имели реальную возможность пользоваться и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому Каланчуку суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии п. «г» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Каланчука двух малолетних детей, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику Каланчука по месту жительства, то, что он является ветераном боевых действий, к уголовной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, привлекается впервые, и награжден памятными знаками «

<

данные изъяты> и медалью 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

Вопреки выводам следователя, в действиях Каланчука отсутствует предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступления отсутствуют.

В этой связи суд учитывает положения ст. 10 и 18 УК РФ, а также то, что подсудимый Каланчук не судим, к уголовной ответственности на основании законодательства Луганской Народной Республики до её вступления в состав Российской Федерации не привлекался и не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Смягчающие наказание Каланчуку обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как каждое в отдельности, так и в совокупности, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления не являются. При таких данных основания для назначения Каланчуку наказания с применением положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учётом повышенной общественной опасности содеянного отсутствуют основания для вывода о том, что Каланчук может быть исправлен при условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ, без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, или при отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ. 

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного Каланчуком тяжкого преступления при отягчающем наказание обстоятельстве, суд не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Поскольку Каланчук на момент совершения преступления являлся военнослужащим, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1УК РФ, не назначает ему предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ.

Учитывая обстоятельства совершенного Каланчуком преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие источника дохода, суд не назначает Каланчуку дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Каланчуку отбывание лишения свободы в колонии общего режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы содержание Каланчука под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом в срок содержания под стражей суд учитывает период задержания и содержания Каланчука под стражей с 5 февраля 2022 г. по 2 февраля 2023 г. включительно и на основании ч. 10 ст. 109 УПК РФ время запрета совершения определенных действий с 3 февраля 2023 г. по день вынесения настоящего приговора 9 февраля 2024 г. из расчета два дня названного запрета за один день содержания под стражей, всего 186 дней (из расчета (372:2=186).

Таким образом, срок содержания под стражей Каланчука составляет 548 дней (362 дня + 186 дней = 548 дней).

Следовательно, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Каланчуку подлежит зачету срок содержания его под стражей из расчете 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а всего 2 года и 3 месяца (548 х 1,5 = 822 день : 365 дней в году = 2, 25 года, или 2 года 3 месяца).

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, активного участия Каланчука в 

<

данные изъяты>, его положительной характеристики, наличии на иждивении двух малолетних детей, принимая во внимание длительность содержания подсудимого под стражей и периода запрета совершения определенных действий, совершенное преступление не является воинским и не связано с исполнение обязанностей военной службы, в связи с чем суд приходит к выводу о целесообразности ограничиться фактически отбытым Каланчуком наказанием, кроме того суд не находит оснований для лишения его воинского звания в соответствии со ст. 48 УК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в суде, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и возможности получения им дохода, в размере 18512 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей Каланчука время меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий с 3 февраля 2023 г. по 9 февраля 2024 г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, всего 186 (сто восемьдесят шесть) дней содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы вышеуказанное количество дней содержания под стражей, а также время задержания и содержания ФИО3 под стражей с 5 февраля 2022 г. по 2 февраля 2023 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, всего 2 (два) год 3 (три) месяца.

Считать ФИО3 полностью отбывшим наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО3 - отменить. 

Процессуальные издержки по делу в размере 18 512 (восемнадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в суде, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - мобильный телефон «Redmi 9Т» IMEI1: №, IMEI2: №/03, защитный чехол из силикона к мобильному телефону «Redmi 9Т», сим - карту мобильного оператора «Лугаком», товарную упаковку к мобильному телефону «Redmi 9T», руководство по эксплуатации к мобильному телефону«Redmi 9T», браслет из металла жёлтого цвета оставить на хранении потерпевшего К.Д.С. до разрешения уголовного дела в отношении К.; мужскую куртку черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Алчевского ГОВД МВД ЛНР, хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.Б. Кожевников