УИД: 66RS0044-01-2023-004972-34 

<

данные изъяты>

Дело № 2-185/2024

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 22 января 2024 года 

( с учетом выходных дней 20.01.2024 и 21.01.2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Первоуральск 15 января 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с продолжением начисления процентов за пользование суммой кредита по дату полного фактического погашения кредита, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» /далее- ООО «Нэйва»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2012, заключенному между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ФИО1 по состоянию на 29.09.2023 в размере 296 165 руб. 18 коп., из которых 74 835 руб. 67 коп.- основной долг, 221 251 руб. 14 коп.-проценты, 78 руб. 37 коп.- неустойка (пени), с продолжением начисления процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 48,4% годовых, начиная с 30.09.2023 по дату полного фактического погашения кредита, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6161 руб. 65 коп..

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.09.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 129 862 рубля на срок по 25.09.2015 с уплатой процентов 48,4 % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

20.08.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-4869/55, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2012.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету сумма задолженности ответчика составляет 296 165 руб. 18 коп., в том числе 74 835 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, 221 251 руб. 14 коп. – просроченные проценты, 78 руб. 37 коп. – пени. Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу, с продолжением начисления процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 48,4% годовых, начиная с 30.09.2023 по дату полного фактического погашения кредита, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6161 руб. 65 коп..

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждаетсяуУведомлением о вручении заказного

почтового отправления с почтовым

идентификатором 80408491400716 Своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие /л.д.4 оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «Нэйва».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым 4дентификатором № /л.д.51/. Ранее (15.11.2023) ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Также указал, что наличие процессуального правопреемства между первоначальным кредитором и ООО «Нэйва» в отношении задолженности ответчика не влияет на изменение порядка исчисления сроков исковой давности. По мнению ответчика, при начислении процентов на образовавшуюся просроченную сумму задолженности истец действует недобросовестно, полагает, что данная сумма подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации/л.д.31-36/.

Кроме того, ответчиком ФИО1 было представлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя истца в судебное заседание/л.д.48/. 

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела также была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая отсутствие заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 25.09.2012 на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита с использованием банковской карты между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 129 862 рубля сроком на 36 месяцев включительно с взиманием за пользование кредитом 48,40 % годовых/л.д.8 оборот-9, 9 оборот-10/.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям ст. ст. 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком обязательства по предоставлению кредита в размере 129 862 рубля 

Согласно условий кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению основного долга по кредиту – 129 862 рубля, по уплате процентов за пользование кредитом- 113 511 руб. 66 коп., по уплате расходов, связанных с личным страхованием заемщика – 29 662 рубля, по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской (из) карты), предназначенной для проведения операций по погашению кредита – 8870 рублей/л.д.9/.

Как следует из графика платежей являющегося неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***> от 25.09.2012, заемщик обязался 20-го числа каждого месяца производить уплату ежемесячного платежа в размере 6770 рублей, размер последнего платежа - 6423 руб. 56 коп. (20.09.2015)/л.д. 9 оборот-10/.

С условиями предоставления кредита и полной его стоимости ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в кредитном договоре 

<

***> от 25.09.2012/л.д. 8 оборот-9, 9 оборот-10/. Таким образом, в связи с заключением кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в установленный срок. 

В соответствии с решением внеочередного собрания участников от 24.01.2013 наименование Банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из имеющегося в материалах дела договора уступки права следует, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

10.08.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк», в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-4869155, по которому права требования по кредитному договору 

<

***>, заключенному 25.09.2012 с ФИО1., перешли к ООО «Нэйва»/л.д.10 оборот-12/. 

<

данные изъяты>;Согласно Приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № 2020-4869155 от 10.08.2020 размер ссудной задолженности по кредитному Согласно Приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № 2020-4869155 от 10.08.2020 размер ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному 25.09.2012 с ФИО1 составил 99 774 руб. 28 коп./л.д.13 оборот-14/.

02.11.2020 ООО «Нэйва» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав по кредитному договору/л.д.15/.

Таким образом, право кредитора уступать право требования долга по договору третьим лицам предусмотрено законом, иного условия кредитного договора не содержат. В связи с этим ООО «Нэйва» является надлежащим истцом по делу.

16.10.2017 мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2012 в размере 100 781 руб. 93 коп., в том числе 74 835 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 25 867 руб. 89 коп. – проценты, 78 руб. 37 коп. – неустойка/л.д.52/.

03.08.2023 мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> ранее вынесенный судебный приказ № был отменен на основании заявления должника/л.д.53/.

В период с 16.10.2017 по 03.08.2023 ООО КБ «АйМани Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2012 поступила денежная сумма в размере 16 371 рубль, удержанная судебным приставом-исполнителем из доходов должника ФИО1/л.д.19/.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.09.2023, с учетом поступивших от ответчика денежных средств в размере 16 371 руб. (направлены на погашение задолженности по процентам), задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2012 составляет 296 165 руб. 18 коп., из которых 74 835 руб. 67 коп.- основной долг, 221 251 руб. 14 коп.-проценты, 78 руб. 37 коп.- неустойка (пени)/л.д.6/.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание, суд считает не состоятельными.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Вместе с тем, учитывая, что своим ходатайством, содержащимся в исковом заявлении, представитель истца ООО «Нейва» просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание у суда не имеется.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из условий, заключенного между сторонами договора следует, что заемщик обязан осуществлять обязательный платеж в счет погашения задолженности в размере 6770 рублей, размер последнего платежа -6423 руб. 56 коп. не позднее 20-го числа каждого месяца. Срок окончания действия договора-20.09.2015. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> № от 16.10.2017 с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2012, образовавшаяся по состоянию на 24.07.2017 в размере 100 781 руб. 93 коп., в том числе 74 835 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 25 867 руб. 89 коп. – проценты, 78 руб. 37 коп. – неустойка/л.д.52/.

03.08.2023 мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> ранее вынесенный судебный приказ № был отменен на основании заявления должника/л.д.53/.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа (10.10.2017) срок исковой давности по периодическим платежам с 10.10.2014 по 24.07.2017 не истек, по платежам ранее 10.10.2014 истек. 

Таким образом, срок исковой давности был прерван в связи с обращением ООО «АйМаниБанк» 10.10.2017 за судебной защитой- за выдачей судебного приказа и продолжил течь после его отмены 03.08.2023, перерыв течения срока исковой давности составил 2296 дней, которые подлежат исключению при подсчете установленного трехлетнего срока исковой давности. С настоящим иском в Первоуральский городской суд истец обратился 01.11.2023 (исковое заявление направлено посредством почтового отправления 25.10.2023). В связи с учетом перерыва течения срока исковой давности в 2296 дней, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с данным иском в пределах срока исковой давности по платежам за период с 16.10.2014 по 24.07.2017 (на указанную дату при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа была определена задолженность).

Иное исчисление ответчиком срока исковой давности судом отклоняется.

Кроме того, суд учитывает, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), в том числе путем обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, размер задолженности по уплате основного долга и неустойки составит: 74 835 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 78 руб. 37 коп. – неустойка.

При этом срок исковой давности для начисления процентов по кредиту с 25.07.2017 продолжил течь в общем порядке.

Из представленного суду расчета следует, что истцом заявленные ко взысканию проценты в размере 221 251 руб. 14 коп. рассчитаны за период с 15.10.2017 года по 29.09.2023/л.д.6/.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд считает, что проценты за период с 15.10.2017 по 31.10.2020 заявлены ко взысканию за пределами срока исковой давности, поскольку за взысканием данных процентов истец не обращался, в связи с чем перерыв течения срока на их начисление не распространяется. Судом с применением расчета истца произведен расчет процентов за период с 01.11.2020 по 29.09.2023, размер которых за указанный период составил 105 469 руб. 35 коп.. К указанной сумме подлежит сложению денежная сумма в размере 25 867 руб. 89 коп. (взысканная с ответчика на основании судебного приказа от 16.10.2017 и заявленная в настоящем иске в пределах срока исковой давности). Таким образом, размер процентов, составит 131 337 руб. 24 коп./104 469 руб. 35 коп. +25 867 руб. 89 коп. = 131 337 руб. 24 коп./.

При этом из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком в период исполнения судебного приказа была оплачена денежная сумма в общем размере 21 959 руб. 76 коп.: 18.11.2020-4 руб. 39 коп., 26.04.2021-5535 руб. 37 коп., 12.07.2021-9 руб., 19.10.2021-40 рублей, 07.07.2023-87 рублей, 21.07.2023-16 284 руб., за счет которых, как следует из расчета задолженности, была частично погашена сумма процентов/л.д.6/.В связи с тем, что расчет процентов производится судом самостоятельно, то уплаченная ответчиком сумма в размере 21 959 руб. 76 коп. подлежит зачету. 

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с этим суд учитывает данную сумму в счет погашения задолженности по процентам. Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составит 109 377 руб. 48 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2012 в размере 206 251 руб. 28 коп., в том числе 74 835 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 109 377 руб. 48 коп. – проценты, 78 руб. 37 коп. – неустойка.

При этом начисленные проценты не подлежат снижению, поскольку предусмотрены кредитным договором 

<

***> от 25.09.2012, с условиями которого согласился ответчик ФИО1. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). 

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Нэйва» подлежат частичному удовлетворению. 

Начисление процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита соответствует положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которых в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку кредитный договор 

<

***> от 25.09.2012 не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, основной долг не погашен, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов по кредитному договору за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о продолжении начисления и взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 48, 4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 74 835 руб. 67 коп. начиная с 30.09.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 6161 руб. 65 коп. подтверждается платежным поручением № 26936 от 11.10.2023 на сумму 6161 руб. 65 коп./л.д.5/.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4290 руб. 97 коп./206 251 руб. 28 коп. х 100:296 165 руб. 18 коп. = 69, 64 %, 6161 руб. 65 коп. х 69, 64 % = 4290 руб. 97 коп./.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»/ИНН 

<

***>/ к ФИО1 №/ о взыскании задолженности по кредитному договору, с продолжением начисления процентов за пользование суммой кредита по дату полного фактического погашения кредита, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2012 в размере 206 251 руб. 28 коп. (в том числе 74 835 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 131 337 руб. 24 коп. – проценты, 78 руб. 37 коп. – неустойка), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4290 руб. 97 коп..

Продолжить начисление и взыскание с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» процентов за пользование кредитом по ставке 48,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 74 835 руб. 67 коп., начиная с 30.09.2023 по дату фактического погашения задолженности

Остальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>