Дело №10-13/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» июля 2017 года г.Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Мысякина О.П. 

при секретаре Лытовой Н.В.,

с участием: 

прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г.,

защитника-адвоката Грека С.К., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Фролово Волгоградской области апелляционное представление государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 23 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, являющегося 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № руб. со сроком уплаты – в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 23 июня 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № руб. со сроком уплаты – в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, по ходатайству подсудимого с согласия защитника, государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 23 июня 2017 года, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно признал такие обстоятельства как, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства и регистрации, двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие реального вреда в результате совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольную выдачу добытых преступным путём денежных средств, принесение публичного извинения, в качестве иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а равно заглаживание вреда подсудимым.

Полагает, что предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют. Возмещение ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда не наступило. Указанные обстоятельства таковыми не являются, а в соответствии со ст.61 УК РФ могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Принесение подсудимым публичного извинения в судебном заседании является недостаточным для восстановления законных интересов общества и государства, поскольку своими действиями подсудимый дискредитировал авторитет государственного органа – Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский». Кроме того, заявление подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено ст.25.1 УПК РФ. 

Просил постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение иному мировому судье. 

В письменном возражении подсудимый ФИО1 выразил несогласие с доводами апелляционного представления и мотивировал тем, что указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства обоснованно признаны как иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а равно как заглаживание им вреда. Просил постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

В судебном заседании государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. поддержала апелляционное представление, просила отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в представлении, и направить уголовное дело на новое рассмотрение иному мировому судье. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Грек С.К. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по следующим основаниям. 

Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут ФИО5, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, обратился к ФИО1 с просьбой решить вопрос с должностными лицами Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» об обеспечении общего покровительства при транспортировке им дизельного топлива транзитом через 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что ФИО1 дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по месту своего жительства, возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств ФИО5 в размере № рублей, под предлогом передачи взятки начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств ФИО5, под предлогом передачи взятки начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО6, заведомо зная, что не будет исполнять взятые на себя обязательства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, встретился с ФИО5 у стадиона, расположенного по 

<

адрес>, где, введя последнего в заблуждение, пояснил, что может решить вопрос об обеспечении общего покровительства при транспортировке ФИО5 дизельного топлива транзитом через 

<

адрес> в 

<

адрес> за незаконное денежное вознаграждение в виде разовой выплаты в размере 

<

адрес> рублей и последующих ежемесячных выплатах в сумме по № рублей, предназначенных, якобы, для последующей передачи в качестве взятки начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО6

Однако ФИО5, осознав, что предложение ФИО1 носит преступный характер, сообщил о данном факте в правоохранительные органы, после чего силами оперативных сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области, на основании Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» организованы оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступных действий ФИО1

В дальнейшем, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, ФИО5 договорился о встрече с ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут прибыл к месту встречи по адресу: 

<

адрес>. В ходе состоявшейся встречи ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО5 путем его обмана, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, находясь у 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в ходе личной встречи получил от ФИО5, участвовавшего в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в проведении оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в размере № рублей, якобы для последующей передачи в качестве взятки начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО6 за обеспечение общего покровительства при транспортировке ФИО5 дизельного топлива транзитом через 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В действительности ФИО1 каких-либо действий, направленных на передачу денежных средств, не совершал и совершать не собирался, полученными от ФИО5 денежными средствами в размере № рублей собирался распорядиться по своему усмотрению, однако довести до конца своей преступный умысел не смог, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 23 июня 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № руб. со сроком уплаты – в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.2.1, 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 (в редакции от 29.11.2016г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Мировым судьёй установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное обвинение в совершении преступления является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. В результате преступления реальный вред никому не причинён, в ходе предварительного расследования подсудимый дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал добытые преступным путём денежные средства, при рассмотрении дела публично принёс извинения.

Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по нереабилитирующему его основанию.

Данные обстоятельства в совокупности обоснованно признаны мировым судьёй в качестве иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй соблюдены все предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Доводы апелляционного представления о том, что возмещение ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда не наступило, являются несостоятельными. Потерпевший по уголовному делу отсутствует, реальный вред не причинён, подсудимый в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал добытые преступным путём денежные средства, при рассмотрении дела публично принёс извинения, что подтверждает принятие им иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. 

Доводы о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть заявлено самим подсудимым, не имеют правового значения, поскольку согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела по данному основанию допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришёл к правильному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Назначенный подсудимому ФИО1 судебный штраф в размере № руб. отвечает вышеуказанным требованиям закона, соответствует тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи. 

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.П.Мысякина