Дело № 2-278/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на жилой дом, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 с учетом дополнения обратились в суд с иском к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес> в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1995 года по настоящее время истец является фактическим владельцем жилого одноэтажного шлакобетонного дома 1982 года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и прилегающим к нему земельным участком общей площадью 9 соток по указанному выше адресу. Спорный жилой дом приобретен истцом на основании договора и расписки от 20 января 1995 года у ФИО4 Зарегистрировать своевременно право собственности на дом истец не смогла в связи с отсутствием правоустанавливающих у предыдущего владельца. В 1996 году истцу предоставлен под огородничество земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, который частично охватывает границы земельного участка, находящегося в границах владения истца. В период с 2016 года по 2018 год ФИО3 неоднократно обращалась в администрацию г.Чебоксары, Управление Росреестра по Чувашской Республике с целью регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, в чем ей было отказано. На момент приобретения спорного домовладения истец добросовестно полагала, что оно построено на законных основаниях и не является объектом самовольного строительства. Кроме того, согласно экспертному заключению жилой дом соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. С 1995 года истец принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния жилого дома, владеет им как своим собственным. Ввиду того, что истец ФИО3 на протяжении более 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, полагает возможным со ссылкой на ст.234 ГК РФ признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебных заседаниях уточняла, что приобретая дом у ФИО4, предполагала, что действует в соответствии с нормами законодательства. ФИО4 обещал ей предоставить имеющиеся у него правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, однако не сделал этого.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске и в дополнениях к нему основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку дом, расположенный по адресу 

<

адрес> является самовольной постройкой, а земельный участок не зарегистрирован и не находится в собственности истца. Доказательства, что истец совершала действия, направленные на получение разрешения на строительство, а также о невозможности такого разрешения, отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, просили дело рассмотреть без его участия, представлен отзыв на исковое заявление, удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что спорный жилой дом он построил в 1982 году с разрешения 

<

данные изъяты> Ему были выданы справки и домовая книга на дом, которые в настоящее время утеряны. Договор купли-продажи дома заключили с истцом в простой письменной форме, поскольку до этого были знакомы с ФИО3

Третьи лица МКУ Земельное управление г.Чебоксары, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из дела следует, что спорным является возведенный ФИО4 в 1982 году жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>

20 января 1995 года ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи одноэтажного жилого дома 1982 года постройки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, надворных построек – деревянной бани с сараем 

<

данные изъяты> кв.м (баня с предбанником 

<

данные изъяты> кв.м) и прилегающего земельного участка 

<

данные изъяты> соток.

26 октября 2017 года ФИО3 обратилась в администрацию г.Чебоксары с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м по 

<

адрес> для обслуживания индивидуального жилого дома.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары от 07 ноября 2017 года № ей было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на индивидуальный жилой дом. 

15 февраля 2018 года ФИО3 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации права на индивидуальный жилой дом № и земельный участок по 

<

адрес>.

Уведомлениями № от 21 февраля 2018 года, № от 27 февраля 2018 года государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости приостановлена, а в последующем 21 мая 2018 года, 25 мая 2018 года ФИО3 отказано в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что правоустанавливающие документы на жилой дом и документы, необходимые для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что названный дом был построен с разрешения 

<

данные изъяты>.

Ответчик полагает названный дом самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, который ему для строительства в установленном порядке не предоставлялся, и на который истец не имеет каких-либо прав, что исключает признание за истцом права собственности на спорный жилой дом как на самовольную постройку, так и в силу приобретательской давности. 

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Как следует из п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Между тем, спорный жилой дом возведен в 1982 году, в период действия ГК РСФСР 1964 года. 

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с этим оснований для применения судом положений ст.222 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон не имеется. 

В соответствии со ст.109 ГК РСФСР 1964 года гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) – продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов. 

Отношения, связанные со строительством, в том числе с самовольным, в тот период определялось постановлением Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», которое обязанность рассматривать заявления застройщиков об отводе земельного участка под строительство и выдавать застройщикам письменные разрешения на строительство возлагало на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (п.2,3).

Согласно п.1 Письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.10.1977 №15-1-446 «Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли» самовольное строительство – возведение жилых или нежилых построек (пристроек) без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенным отступлением от проекта, или с грубым нарушением основных строительных норм и правил. Соблюдение правил застройки обязательно как для граждан, так и для юридических лиц –предприятий, учреждений и организаций (пункт 2 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках РСФСР», ст.109 ГК РСФСР).

В п.6 постановления Совнаркома от 22.05.1940 №390 были установлены условия, в соответствии с которыми застройщики обязаны были снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

Пунктом 7 данного постановления было предусмотрено, что самовольные застройщики, приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведённые им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений – исполнительный комитет дает распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из акта обследования земельного участка № усматривается, что земельный участок находится в пользовании Чебоксарской городской администрации, расположен в р-не 

<

адрес> около водовода наземного (

<

адрес>). Указанный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> предоставлен ФИО3 на условиях аренды в качестве огорода без права строительства и посадки многолетних насаждения. Закрепляется земельный участок от середины улицы до территории огорода и на длину протяженности огорода по улице для санитарной уборки, а также по 

<

данные изъяты> м с других сторон земельного участка.

Согласно техническому паспорту на жилой дом 

<

адрес> по состоянию на 23 ноября 2006 года, изготовленному МУП БТИ ЧР, названный одноэтажный шлакобетонный жилой дом 1982 года постройки имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., также в состав домовладения входят сени площадью 

<

данные изъяты> кв.м, сарай площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ограждение протяженностью 

<

данные изъяты> кв.м.

Из акта осмотра от 17 января 2019 года № земельного участка по адресу: 

<

адрес>, следует, что на части земель города Чебоксары, не прошедших государственный кадастровый учет в кадастровом квартале №, размещены одноэтажное кирпичное строение, хозяйственная постройка со вторым мансардным этажом. Земельный участок огорожен забором из металлических изделий. Земельный участок, занятый вышеперечисленными объектами, находится в распоряжении администрации города Чебоксары.

Согласно сообщению директора филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике – Чувашии, в ЕГРН отсутствуют сведения о жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Из письма БУ ЧР «Государственный исторический архив Чувашской Республики» от 06 мая 2019 года № следует, что в документах архивных фондов «Исполнительный комитет Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся Чувашской АССР» за 1954-1965, 1974-1991 гг., «Первая государственная нотариальная контора» за 1950-1970 гг. сведений о выделении земельного участка под строительство жилого дома ФИО4 или ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, не обнаружено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 построил жилой дом по адресу: 

<

адрес> на неотведенном ему в установленном порядке земельном участке. 

Но и доказательств того, что исполком соответствующего Совета народных депутатов направлял ФИО4 требование, указанное в п.6 постановления Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 №390, либо того, что исполком Чебоксарского городского Совета народных депутатов в соответствии со ст.109 ГК РСФСР 1964 г. и п.7 постановления №390 принимал решение о сносе спорного жилого дома как самовольно возведенного строения, в деле не имеется. 

При этом, само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 67-КГ17-22).

Ввиду отсутствия доказательств выполнения органом местного самоуправления требований указанных нормативных правовых актов, устанавливающих условия, при которых самовольно возведенный жилой дом подлежал сносу, суд полагает, что ответчик не доказал, что спорный жилой дом подлежит сносу в соответствии с действовавшим на тот период законодательством. 

Кроме того, действовавшее в тот период законодательство предусматривало также возможность узаконения исполкомом городского (районного) Совета депутатов трудящихся самовольно возведенного гражданином жилого дома, о чем, в частности, было указано в п.5 письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.10.1977 №15-1-446 «Об отражении в материал инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли». 

Сведений о том, что исполком соответствующего Совета народных депутатов принимал решение об узаконении спорного жилого дома, в деле не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с решением Исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов от 17 марта 1987 года №125 «О выдаче домовых книг на самовольно возведенные домовладения в г.Чебоксарах» председателям исполкомов районных Советов народных депутатов г. Чебоксар в срок до 30 мая 1987 года силами органов внутренних дел, жилищных служб и депутатского актива районов предписано взять на списочный учет население, проживающее в самовольно возведенных домовладениях, не имеющих домовых книг. Бюро технической инвентаризации в этот же срок выдать гражданам, проживающим в самовольно возведенных домах, справки установленной формы для получения домовых книг в органах внутренних дел. Районным отделам внутренних дл выдать домовые книги гражданам, проживающим в самовольно возведенных домовладениях, на основании справок БТИ и списков исполкомов районных Советов народных депутатов и оформить их прописку.

Судом установлено, что ФИО4 с 1982 года, а в последующем и истец открыто владели и пользовались спорным жилым домом, оплачивали коммунальные платежи за дом (в подтверждение чего суду представлены соответствующие платежные документы), уже более 36 лет, в течение которых орган местного самоуправления не оспаривал права на спорный жилой дом.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) указывающих на возведение спорного жилого дома с существенным нарушением строительных норм и правил либо создания им угрозы для жизни и здоровья граждан в деле не имеется.

Согласно экспертному заключению №, составленному 

<

данные изъяты> 09 октября 2017 года, на момент обследования жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в части содержания соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По результатам технического обследования технического состояния одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного 

<

данные изъяты> (отчет №), установлено, что техническое состояние названного дома признано работоспособным, соответствует требованиям СНиП, ГОСТ и других нормативных документов, эксплуатационная надежность строительных конструкций для безопасного проживания жильцов обеспечена. Названные выводы подтверждаются также заключением №.

При таких обстоятельств доводы ответчика о том, что спорный жилой дом в силу положений п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, что исключает возможность определения права собственности за истцом на спорный жилой дом, основаны на неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права. 

Пунктом 1 ст.9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 названного Постановления давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, вступая во владение вещью, лицо не знало и не должно был знать о неправомерности владения, то есть в тех случаях, когда вещь поступает во владение в результате внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела, пояснений истца, показаний свидетелей следует, что в 1982 году ФИО4 возвел на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> сот. по адресу: 

<

адрес> жилой дом. До оформления договора купли-продажи, то есть до 20 января 1995 года ФИО4 непрерывно, открыто и добросовестно владел построенным им жилым домом.

После 20 января 1995 года истец ФИО3 продолжала владеть жилым домом, полагая, что приобрела данные жилой дом и земельный участок на основании сделки купли-продажи с прежним владельцем, а потому, в силу п.3 ст.234 ГК РФ вправе присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел их предыдущий владелец.

Так как материалы дела не свидетельствуют о том, что спорный жилой дом подлежал сносу как самовольно возведенный, владея и пользуясь спорным жилым домом как своим собственным истец, а равно его правопредшественник, не имели оснований полагать о неправомерности своего владения.

Иных лиц, которые могли бы считаться собственниками спорного жилого дома по какому-либо предусмотренному законом основанию, не имеется. При рассмотрении дела ФИО4 не возражал против признания права собственности на дом за ФИО3.

Согласно материалам дела владение спорным жилым домом истцом осуществлялось открыто и непрерывно в течение установленного законом срока приобретательной давности. 

По месту нахождения спорного жилого дома имеется и земельный участок соответствующего целевого назначения. 

При изложенных обстоятельствах иск ФИО3 о признании за ней права собственности на жилой дом подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.