судья Морозова В.А. 

дело № 22К-2526/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

обвиняемого Л., 

адвоката Гладиковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.Н. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2023 года, которым

Л., родившемуся дата в ****, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л. и адвоката Гладиковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2022 года в отношении Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а 24 марта 2023 года в отношении Л. – по признакам семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данные дела соединены в одно производство. 

5 декабря 2022 года Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

7 декабря 2022 года судьей Соликамского городского суда Пермского края Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 1 февраля 2023 года был продлен до 4 месяцев, то есть до 5 апреля 2023 года.

12 декабря 2022 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

16 марта 2023 года срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 5 июня 2023 года.

Следователь следственного отдела по г. Соликамску СУ СК РФ по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Л. под стражей, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.Н. просит судебное решение отменить и избрать Л. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на наличие в ходатайстве следователя ссылки на необходимость проведения тех следственных и процессуальных действий, на которые было указано в предыдущем ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Отмечает, что с 1 февраля 2023 года кроме ознакомления с заключениями экспертиз никаких следственных действий с Л. не проводилось. Считает, что в ходе предварительного расследования допущена волокита. Оспаривает вывод суда о том, что Л. может скрыться от органов следствия и суда. Настаивает на том, что дальнейшее производство следственных и процессуальных действий возможно и при нахождении обвиняемого под домашним арестом. При этом ссылается на его пояснения, согласно которым с сентября 2022 года он не употребляет наркотические средства, не является наркозависимым, не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью и каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, Л. подозревается в совершении еще семи аналогичных особо тяжких преступлений.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Л. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья в должной степени принял во внимание личность Л., который не женат, трудоустроен, имеет постоянное место регистрации, но по нему не проживает. Учел судья и тот факт, что обвиняемый допускает немедицинское употребление наркотических средств и неоднократно привлекался за это к административной ответственности.

Совокупность всех указанных выше обстоятельств наряду с характером преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается Л., позволила судье убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый под угрозой возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе в сфере незаконного оборота наркотиков. 

Оснований сомневаться в правильности этого вывода в материалах дела не содержится. 

Вопрос о возможности изменения Л. меры пресечения на более мягкую судьей рассматривался. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста даже с учетом наличия у него жилого помещения и согласия родственников на проживание в их доме и суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

При продлении Л. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. 

Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил, поскольку длительность его производства обусловлена проведением по дел ряда экспертиз, носящих затяжной по времени характер. 

Вопреки утверждению адвоката большая часть следственных действий, на необходимость которых было указано в предыдущем ходатайстве следователя о продлении срока содержания Л. под стражей, по делу проведена. 

Поскольку после продления 1 февраля 2023 года срока содержания обвиняемого под стражей было возбуждено еще семь уголовных дел, невыполнение следователем таких следственных действий как предъявление окончательного обвинения и ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ судом апелляционной инстанции как неэффективная организация предварительного расследования расценено быть не может.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/