Дело №1-73/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск "28" ноября 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пронского района заместителя прокурора Родина М.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Абдурахманова А.С., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 24 апреля 2013 года Пронским районным судом Рязанской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобождённого 24 апреля 2014 года по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГ. около 19 часов 20 минут у ФИО1 после распития спиртного возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение из хозяйственной постройки кустореза бензиномоторного марки «Интерскол» модели «КБ-25/33», принадлежащего П.Т.В. Реализуя задуманное, ФИО1 в тот же день, около 19 часов 30 минут приехал к дому П.Т.В., расположенному по адресу: 

<

адрес>. После чего, подошел к указанному дому, постучав в окно, и, увидев на входной двери дома замок, убедился в том, что проживающие в доме отсутствуют. После чего ФИО2 в тот же день подошел к хозяйственной постройке, расположенной в 5 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, около которой нашел металлический лом. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 при помощи металлического лома взломал навесной замок на входной двери и около 19 часов 35 минут незаконно проник в помещение вышеуказанной хозяйственной постройки, где с пола, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил кусторез бензиномоторный марки «Интерскол» модели «КБ-25/33» стоимостью 2741 рубля 30 копеек, принадлежащий П.Т.В., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П.Т.В., оглашенными в судебном заседании, о том, что она фактически проживает по адресу: 

<

адрес> Данный дом ранее принадлежал ее родителям, которые в настоящее время умерли. Сейчас дом находится в собственности ее родственницы М.Т.В. В указанном доме она проживает с К.Н.Ю. по договоренности с М.Т.В. Рядом с домом имеется несколько хозяйственных построек, которые она использует для хранения садового инвентаря. В ДД.ММ.ГГ. она приобрела в кредит под 29,09 процентов годовых кусторез бензиномоторный марки «Интерскол КБ-25/33» за 9523 рубля. Данный кусторез она хранила в хозяйственной постройке, у 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ. в дневное время суток, К.Н.Ю. косил траву на участке около дома, после чего положил кусторез в хозяйственную постройку и закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГ. около 19 часов она и К.Н.Ю. уехали из д

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ. около 21 часа 30 мин, когда она находилась в 

<

адрес>, ей на сотовый телефон позвонил К.Н.Ю. и сообщил, что пропал кусторез, а навесной замок на входной двери постройки сломан. О случившемся сообщили в полицию. Кусторез она оценивает в 8 000 рублей. Причиненный ей ущерб является длянее значительным, так как она не имеет постоянного источника дохода, проживает за счётсредств от случайных заработков. С суммой причинённого ей материального ущерба в размере 2741 рубля 30 копеек она согласна (л.д.41-43, 195-196);

- показаниями свидетеля К.Н.Ю., оглашенными в судебном заседании, о том, что он фактически проживает по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей П.Т.В. Рядом с вышеуказанным домом имеется несколько хозяйственных построек. В ДД.ММ.ГГ. П.Т.В. приобрела кусторез бензиномоторный марки «Интерскол КБ-25/33» за 9523 рубля. Данный кусторез они хранили в хозяйственной постройке, расположенной примерно в 5 метрах от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ. в дневное время суток он косил траву на участке около дома, затем положил кусторез в хозяйственную постройку и закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГ. около 19 часов П.Т.В. уехала в 

<

адрес>, а он в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ. около 21 часа 05 минут он вернулся в 

<

адрес> и увидел, что навесной замок на хозяйственной постройке сломан, из постройки пропал кусторез, о чём сообщил по телефону П.Т.В. (л.д.89-90);

- показаниями свидетеля Е.Р.А., оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГ. около 19 часов он с ФИО1 в доме последнего распивал спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. Около 19 часов 25 минут ФИО1 попросил довезти его на автомобиле к дому П.Т.В., так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что хочет забрать у П.Т.В. свой триммер. Подъехав к дому П.Т.В., около 19 часов 30 минут ФИО1 вышел из машины, а он остался ждать его в автомобиле. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся, и у него в руках был триммер марки «Интерскол». Данный триммер ФИО1 положил на заднее сиденье автомобиля. Приехав домой к ФИО1, последний положил триммер в террасе дома по месту фактического жительства (л.д.87-88);

- протоколом осмотра места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной в 5 метрах от 

<

адрес> о наличии замка в петле двери в открытом положении со следами механических повреждений и отсутствии бензотриммера (л.д.11-14);

- протоколом осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, об обнаружении и изъятии с участием подсудимого при входе в террасу дома справа у стены бензотриммера марки «Интерскол КБ-25/33» (л.д.20-27);

- заключением эксперта о том, что изъятый ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной в 5 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, замок находится в технически неисправном состоянии, по причине изогнутости конца дужки. На поверхности корпуса и дужке замка имеются следы воздействия постороннего предмета, полученные в результате отпирания замка. Отпирание навесного замка могло быть произведено путем отжатия его корпуса вниз каким-либо твердым предметом, посредством введения его между концами дужки замка с последующим вырыванием запираемого конца дужки (л.д.81-84);

- заключением эксперта о том, что стоимость кустореза бензиномоторного марки «Интерскол» модели «КБ-25/33» с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГ. составляла 2741 рубля 30 копейки (л.д.53-68);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что ФИО1 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и не страдает. Обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты> о чем свидетельствуют - не усвоение программы массовой школы данные от психиатра, а также выявленные обследованием конкретность в мышлении, легкое недоразвитие интеллекта. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.74-75);

- протоколом осмотра предметов - кустореза бензиномоторного марки «Интерскол» модели «КБ-25/33» о том, что осматриваемый кусторез имеет дефекты эксплуатации: загрязнения, царапины и потертости на деталях кустореза. Участвующая в осмотре потерпевшая П.Т.В. опознала принадлежащий ей кусторез бензиномоторный марки «Интерскол» модели «КБ-25/33» по марке, по модели, по форме рукоятки (л.д.91-92); 

- протоколом осмотра навесного замка о том, что на поверхности корпуса между отверстиями для дужки и на дужке замка имеются следы деформаций грани металла. Также имеются следы воздействия постороннего предмета, полученные в результате отпирания замка (л.д.98-99);

- постановлением о признании вещественным доказательством - кустореза бензиномоторного марки «Интерскол» модели «КБ-25/33», изъятого у подсудимого, навесного замка с хозяйственной постройки со следами повреждений (л.д.93,100, 210);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГ. около 19 часов 35 минут совершил кражу триммера из сарая П.Т.В. в 

<

адрес> (л.д.154-156, 216-218).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве доказательства оглашённые в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании показания свидетелей К.Н.Ю., Е.Р.А. и потерпевшей П.Т.В., а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства: заключения экспертиз, протоколы осмотров, вещественные доказательства, так как они каждое в отдельности и в совокупности относимы, допустимы и достоверны, согласуются и не противоречат друг другу.

Этими доказательствами суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, тяжесть содеянного подсудимым и наступившие последствия, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Сомнений во вменяемости подсудимого не установлено (л.д.74-75, 120-122). 

Подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту о жительства, раскаялся, страдает психическим расстройством, имеет малолетних детей, данные обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами. Иных смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого не установлено.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 является рецидив преступлений.

Согласно требованиям ст.60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, свидетельствующие о том, что подсудимый состоит в центре занятости населения и получает пособие.

Учитывая имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, следует назначить с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, с поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, поведение подсудимого после совершения преступления и его отношение к нему, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей.

Вещественные доказательства: кусторез бензиномоторный марки «Интерскол» модели «КБ-25/33», навесной замок, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, - оставить П.Т.В. Два государственных регистрационных знака №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ-21099 № - оставить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: кусторез бензиномоторный марки «Интерскол» модели «КБ-25/33», навесной замок, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, - оставить П.Т.В. Два государственных регистрационных знака №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ-21099 № - оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: