Дело № 2-221/2025

16RS0045-01-2024-004131-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Г. к страховому акционерному обществу “ВСК” о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Б.И.Г. обратился в суд с иском к САО “ВСК” в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что 20.08.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована в САО “ВСК” в рамках договора ОСАГО, куда истец 28.08.2023г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцу выдали направление на ремонт в ООО “СТО ДЕПО”. 14.09.2023 г. истец прибыл в ООО “СТО ДЕПО” для передачи транспортного средства на ремонт, однако, СТОА отказалась принимать транспортное средство для проведения ремонта. По факту отказа в ремонте поврежденного транспортного средства заявителем было подано обращение в правоохранительные органы. Затем истец обратился в САО “ВСК” с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (убытков) и неустойки. 07.05.2024 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, предложив воспользоваться направлением на ремонт. Согласно счету на оплату ООО “Кар мастер” от 04.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 257247,24 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Б.И.Г. обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ему отказано решением от 14.06.2024 г. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (убытки) в размере 257247,24 руб., неустойку в размере 400000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы удовлетворенных требований до момента фактического исполнения обязательства, штраф.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО “СТО “ДЕПО” и АО "Тинькофф Страхование" судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что Б.И.Г. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

20.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Ш.А.Р.

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.А.Р.

В результате данного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность Ш.А.Р. на момент ДТП была застрахована в АО “Тинькофф Страхование” в рамках договора ОСАГО 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО “ВСК” в рамках договора ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

28.08.2023 г. истец обратился в САО “ВСК” с заявлением о прямом возмещении убытков. Из содержания документа следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА ООО “Центр кузовного ремонта “КАН АВТО” по адресу: РТ, 

<

...>, или путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

28.08.2023г. по направлению САО “ВСК” проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 94069 руб., с учетом износа - 80923,38 руб. 

01.09.2023 г. в САО “ВСК” поступило заявление Б.И.Г. о выплате величины УТС. Согласно оценке ООО “АВС-Экспертиза” № от 04.09.2023 г., подготовленной по инициативе САО “ВСК”, величина УТС составила 36377,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО “ВСК” осуществило выплату величины УТС Б.И.Г.

05.09.2023г. САО “ВСК” выдало Б.И.Г. направление на ремонт на СТОА ООО “СТО “ДЕПО”.

22.04.2024г. в САО “ВСК” поступило заявление истца о выплате страхового возмещения (убытков), неустойки. При этом, сослался на отказ ООО “СТО “ДЕПО” в осуществлении ремонта транспортного средства.

07.05.2024г. страховщик письменно уведомил истца об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, предложив воспользоваться направлением на ремонт. 

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к САО “ВСК” с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному. 

Финансовым уполномоченным принято решение от № 

<

данные изъяты> от 14.06.2024 г. об отказе в удовлетворении требований Б.И.Г.

В настоящее время требования истца мотивированы тем, что обязательства САО “ВСК” по организации восстановительного ремонта его транспортного средства исполнены ненадлежащим образом, следовательно, ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в денежной форме (убытки) и неустойку. 

В подтверждение своих доводов истец представил талон-уведомление КУСП №, рапорт. 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в пунктах 51, 56, 57 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшим, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (абз.2 п.53 постановления).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

В рассматриваемом случае страховщик в установленные законом сроки подготовил и выдал страхователю направление на ремонт транспортного средства.

Однако, ремонт поврежденного автомобиля не был произведен вследствие отказа самого Б.И.Г. передать транспортное средство СТОА для осуществления ремонта транспортного средства.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что из рапорта сотрудника полиции от 14.09.2023 г. невозможно однозначно установить факт обращения Б.И.Г. на СТОА с требованием о приеме транспортного средства на ремонт. Вся информация записана со слов заявителя, пояснения иных лиц, в том числе сотрудников СТОА, отсутствуют. 

Иных допустимых доказательств в силу ст.56, 67 ГПК РФ, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, суду не представлено. 

Принимая во внимание, что страховая компания в соответствии с действующим законодательством и в надлежащий срок выполнила обязательства, выдав истцу направление на ремонт и признав случай страховым, а отказа от ООО “СТО ДЕПО” от проведения ремонта не поступило, суд считает, что оснований для изменения страхового возмещения с натуральной формы на денежную не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований Б.И.Г. к САО “ВСК” о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Б.И.Г. к страховому акционерному обществу “ВСК” о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова 

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>