Дело № 12-288/2017

РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск 06 сентября 2017 г.

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Святова Н. В., рассмотрев дело по жалобе АО «Рыбинская управляющая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО «Рыбинская управляющая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области вынесено постановление о привлечении АО «Рыбинская управляющая компания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

АО «Рыбинская управляющая компания» на указанное постановление подана жалоба, в которой указано, что согласно акту общего осмотра здания от апреля 2017 года фасад дома № по 

<

адрес> находится в удовлетворительном состоянии. При обследовании квартиры № департамент государственного жилищного надзора Ярославской области не установил причину появления пятен и отслоения обоев в правом углу детской комнаты. Департаменту необходимо было указать состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажный режим и санитарное состояние квартиры №, данный факт не установлен и не отражен документально. Учитывая, что квартира находится на третьем этаже дома, визуально установить выветривание раствора кирпичной кладки капитальной стены дома невозможно, таким образом, выводы инспектора департамента основаны на предположениях. Понятие «локально», указанное в протоколе, отсутствует в акте. 

В судебном заседании представитель АО «Рыбинская управляющая компания» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО2 полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Собственник квартиры № дома № по ул. 

<

адрес> ФИО4 пояснила, что протекание воды в детскую комнату ее квартиры через капитальную стену имеет место в течение длительного времени. На обоях появляется плесень и грибок, происходить выветривание помещения и его охлаждение. С заявлением об устранении недостатков она обращалась в управляющую компанию, которая никаких мер, в том числе к обследованию капитальной стены, не предприняла, сослалась на нарушении вентиляции в квартире. После ее обращения в департамент государственный жилищный инспектор провел тщательный осмотр, правильно определил причину намокания стены квартиры. Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Так, в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Рыбинская управляющая компания» (ранее МУП «Управляющая компания») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с обращением по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества указанного дома государственным жилищным инспектором департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в отношении АО «Рыбинская управляющая компания» проведена проверка соблюдения лицензионных требований, установленных постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». В ходе обследования установлено наличие локальных сухих следов темных пятен, локальное отслоение обоев в правом услуг детской комнаты квартиры №, локальное выветривание раствора кирпичной кладки наружной капитальной стены квартиры №, что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ № 1110. 

Доводы представителя управляющей компании, изложенные в жалобе, повторяют позицию, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, при вынесении постановления оценены, причины, по которым они признаны несостоятельными, подробно изложены. 

Дополнительная ссылка на положения п.п. 7.2, 7.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» не свидетельствует о том, что акт осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку самими правилами предусмотрены иная область их применения, целями проверки, проведенной департамент жилищного надзора являлось не установление технического состояния жилого дома, а проверка соблюдения лицензионных требований. 

При указанных обстоятельствах суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу представителя управляющей компании без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» без удовлетворения.

Судья