Апелляц. дело № 22-1535

Судья Хошобин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Усанова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Усанова В.И. и Башкирова В.Л., осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Усанова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2024 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.293 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением соответствующих обязанностей. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и свобод законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено 29 июля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Усанов В.И. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 По его мнению, при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции проявил тенденциозный и предвзятый подход к оценке доказательств, представленных стороной защиты, проигнорировав требования Конституции РФ и нормы УПК РФ. Считает, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального законодательства. Указывает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, в связи с чем председательствующему судье был заявлен отвод, который суд необоснованно отклонил. Ссылаясь на показания свидетелей, приведенных в приговоре, отмечает, что 29 июля 2023 года после 21 часа вплоть до 22 часов 40 минут во время урагана и ливня, при почти нулевой видимости и высокой волне на реке Волга до прибытия в районе 

<

данные изъяты> лодки «Беркут» со спасателями 

<

данные изъяты>, которая начала осуществлять поиск пропавших людей, данных людей искали 9 лодок, но не могли найти людей, находившихся в воде, в том числе утонувших потерпевших. Поэтому полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела была установлена несостоятельность обвинения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ. Несмотря на это, суд постановил в отношении ФИО1 незаконный обвинительный приговор. Утверждает, что смерть потерпевших не могла наступить от действий и бездействия ФИО1 и спасателей 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах считает, что суд должен был постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В связи с этим просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, разъяснив ему порядок реабилитации;

- адвокат Башкиров В.Л. просит приговор отменить, указывая, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным. Отмечает, что 29 июля 2023 года по состоянию на 20 часов ФИО1, находясь на службе в должности оперативного дежурного 

<

данные изъяты>, в полном объеме добросовестно выполнил и исполнил свои возложенные на него должностные обязанности по приему и передаче по телефону сообщения Потерпевший №1 о пропавшем в районе 

<

данные изъяты> на реке Волга маломерном судне с 10 лицами, а именно: в 20 часов 40 минут ФИО1 закончил прием по телефону сообщения и сразу же незамедлительно передал по телефону данное сообщение должностному лицу учреждения – старшему дежурной смены спасательного поста 

<

данные изъяты> ФИО2 №22 После получения указанного сообщения согласно утвержденному плану действий только старший дежурной смены спасательного поста должен был принимать решение о выезде на чрезвычайную ситуацию силами дежурной смены спасательного поста. В связи с этим просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления;

- осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора. По его мнению, суд вынес незаконный приговор на основании обвинительного заключения, являющегося ничтожным и не имеющим юридической силы. Указывает, что суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении него, предвзято отнесся к доказательствам стороны защиты и его личности, существенно нарушив при этом нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Березина Е.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, подробно и правильно изложены в приговоре. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции были исследованы и должным образом проанализированы показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления состоятельными признать нельзя.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 занимал должность начальника группы оперативных дежурных 

<

данные изъяты>.

Согласно инструкции оперативного дежурного вышеуказанного Казенного учреждения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Казенного учреждения, оперативный дежурный Казенного учреждения несет ответственность за получение оперативной и достоверной информации от источников, своевременное доведение полученной информации до начальника Казенного учреждения или лица, его замещающего, оперативных дежурных спасательных станций, сотрудников службы по утвержденной схеме, в соответствии с которой оперативный дежурный Казенного учреждения при возникновении чрезвычайной ситуации оповещает начальника Казенного учреждения, начальника спасательного отдела и спасательные посты; обязан контролировать время отправки, выезда и возвращения оперативной группы, дежурных смен спасателей.

Согласно Плану действий оперативного учреждения 

<

данные изъяты> при получении сигнала о чрезвычайной ситуации оперативный дежурный сообщает начальнику учреждения; оперативный дежурный докладывает начальнику учреждения о выезде дежурной смены; время готовности к выезду дежурной смены поисково-спасательного отдела: «Ч»+1 мин. – лето, «Ч»+1,5 мин. – зима.

В соответствии с п.2.8 Должностной инструкции оперативного дежурного группы оперативных дежурных, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты>, оперативный дежурный обязан контролировать время отправки, выезда и возвращения дежурной смены и автотранспорта, вносить соответствующие записи в журнале оперативного дежурного.

ФИО1 в нарушение требований должностной инструкции оперативного дежурного не проконтролировал выезд оперативной группы и не настоял на принятии такого решения.

Согласно исследованным судом доказательствам сообщение заявителя Потерпевший №1 о чрезвычайной ситуации – о пропаже во время шторма на реке Волга лодки с пассажирами, в том числе 6 малолетними детьми, поступило оперативному дежурному дежурной части 

<

данные изъяты> ФИО1 из центра обработки вызовов «112» 29 июля 2023 года в 20 часов 33 минуты.

В нарушение Плана действий оперативного дежурного 

<

данные изъяты> при получении сигнала и организации выезда на чрезвычайные ситуации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты>, устанавливающего время готовности дежурной смены поисково-спасательного отряда в летнее время в течение 1 минуты после поступления сообщения о чрезвычайной ситуации, ФИО1 отказался принимать по вышеуказанному сообщению Потерпевший №1 меры к ликвидации чрезвычайной ситуации, предложив Потерпевший №1 самостоятельно проводить поисково-спасательные мероприятия, и не довел указанную информацию до начальника 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, дежурному 

<

данные изъяты>, а лишь довел данную информацию до сведения старшего смены, но не дал указание дежурной смене спасателей, находящейся в его подчинении, о необходимости выезда в зону чрезвычайной ситуации для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и не проконтролировал их выезд.

Лишь в 21 час 08 минут после звонка начальника дежурно й смены 

<

данные изъяты> ФИО1, осознавая, что ненадлежащим образом исполняет свои обязанности оперативного дежурного, спустя более 30 минут дал указание спасателям спасательного поста 

<

данные изъяты> в составе дежурной смены спасателей ФИО2 №22 и ФИО2 №23 о необходимости выезда в зону чрезвычайной ситуации для проведения поисково-спасательных работ.

Из-за несвоевременного реагирования ФИО1 по полученному телефонному сообщению дежурная смена спасателей в составе ФИО2 №22 и ФИО2 №23 прибыла в зону чрезвычайной ситуации и приступила к выполнению поисково-спасательных работ на реке Волга в районе водно-спасательного клуба «

<

данные изъяты>» лишь около 22 часов 20 минут 29 июля 2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих профессиональных и должностных обязанностей был причинен существенный вред правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в наступлении в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут 29 июля 2023 года смерти малолетних ФИО15 и ФИО16, а также ФИО17 в результате их утопления в реке Волга в районе водно-спортивного клуба «

<

данные изъяты>».

Вышеуказанные выводы полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 29 июля 2023 года он вместе со своей супругой ФИО2 №10 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился на 

<

данные изъяты> на реке Волга, куда они прибыли на его резиновой лодке. Вечером испортилась погода и пошел дождь. Они решили без ночевки добраться домой, и его супруга с двумя детьми, ФИО2 №3 с двумя детьми, несовершеннолетние ФИО2 №19 М.А. и ФИО2 №7 на прибывшем металлическом катере под управлением ФИО17 уехали с острова. После этого и он отплыл на своей лодке с острова. Потом погода резко ухудшилась, поднялся сильный ветер. Затем он узнал, что катер ФИО17 с его женой и детьми и другими людьми пропала на реке, после чего позвонил и сообщил о случившейся чрезвычайной ситуации по номеру «112» примерно после 20 часов 20 минут 29 июля 2023 года. Примерно через 10 минут его соединили с оперативным дежурным поисково-спасательной службы ФИО1, который стал говорить ему, что сейчас темно и ночью нет смысла кого-либо искать. При этом ФИО1 сказал ему, чтобы он сам искал пропавшую лодку с людьми. После этого примерно в 21 час 10 минут он и ФИО2 №6 выехали на катере искать людей. Примерно в 22 часов 30 минут в районе берега они услышали крики о помощи, после чего увидели сигнальную ракету. Подплыв к берегу, он увидел там ФИО2 №3 и ФИО2 №24, которые сели к нему в лодку. Потом они встретили другую лодку, куда пересадили ФИО2 №3 и ФИО2 №6, а он продолжил искать людей. Около 24 часов он обнаружил свою супругу без ребенка. Около 3 часов утра он обнаружил в реке свою дочь без признаков жизни.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются протоколом осмотра CD-R диска с аудиозаписями телефонных переговоров служебного телефона оперативного дежурного 

<

данные изъяты> за 29 июля 2023 года, в частности, телефонного разговора между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому ФИО1 после получения в 20 часов 33 минуты сообщения от Потерпевший №1 о чрезвычайной ситуации на реке Волга отказался принимать меры по проведению поисково-спасательных мероприятий и лишь в 21 часов 08 минут дал указание спасателям о необходимости выезде для проведения поисково-спасательных работ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №10, ФИО2 №8, ФИО2 №7, ФИО2 №4, ФИО2 №24, ФИО2 №16, ФИО2 №23, ФИО2 №22, ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО2 №19, ФИО2 №20, ФИО2 №11, ФИО2 №18, ФИО2 №21, эксперта ФИО14, которые приведены в приговоре.

При этом из показаний свидетелей ФИО2 №23 и ФИО2 №22 – спасателей 

<

данные изъяты> видно, что 29 июля 2023 года утром они заступили на дежурство на спасательный пост №. В их распоряжении имеются две лодки «Беркут» и «Амур», которые были полностью обеспечены ГСМ, также у них имелись фонари для выполнения поисково-спасательных работ в ночное время. Около 20 часов 40 минут к ним поступил телефонный звонок от оперативного дежурного ФИО1, который сообщил о том, что от 

<

данные изъяты> выехали две лодки, одна из которых пропала. ФИО1 им никаких указаний о необходимости выдвижения в сторону 

<

данные изъяты> для поиска и спасения пропавших людей не давал. В 21 час 08 минут от ФИО1 вновь поступил телефонный звонок, и ФИО1 сказал, что им потихоньку надо выезжать в сторону 

<

данные изъяты>. Около 21 часа 24 минут они выехали в сторону 

<

данные изъяты>, куда прибыли примерно в 22 часов 20 минут и приступили к поисковым мероприятиям. Если бы ФИО1 сразу дал им указание о необходимости выезда на поиски пропавших людей, у них имелось бы достаточное время на прибытие на место происшествия, обнаружение и спасение людей, и жертв можно было бы избежать, поскольку погибшие люди после затопления лодки продолжительное время плыли в сторону берега, где находится ВСК «

<

данные изъяты>».

Таким образом, доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 передал сообщение спасателям о необходимости выезда для проведения поисково-спасательных работ в 20 часов 40 минут, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №23 и ФИО2 №22, однозначно подтвердившими, что указание о необходимости выезда на р.Волга ФИО1 передал им лишь в 21 час 08 минут, а в 20 часов 40 минут ФИО1 при телефонном звонке сказал им лишь о поступлении сообщения о пропаже на р.Волга лодки с людьми, но указания о необходимости выезда для проведения поисково-спасательных мероприятий им не давал. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра CD-R диска с аудиозаписями телефонных переговоров служебного телефона дежурного 

<

данные изъяты> за 29 июля 2023 года, согласно которому в 20 часов 40 минут указанного дня ФИО1 был осуществлен телефонный звонок спасателю ФИО2 №22 В ходе телефонного разговора ФИО1 говорит ФИО2 №22: «Там же есть мост, где можно пешком перейти, мост?»; «Вот туда их унесло на катамаране или на чем, я не знаю. Туда же вы не можете попасть?»; «Туда пешком, 

<

данные изъяты>, нужно сходить туда. А то типа звонят, заколебали. Спасатели такие же люди»; «Не знаю, что случилось, надо выяснить»; «Сказал я им, придется подождать» (т.4, л.д.81-102). 

Таким образом, доводы осужденного и адвоката Усанова В.И. о том, что ФИО1 передал указание спасателям о необходимости выезда на р.Волга для поисково-спасательных работ в 20 часов 40 минут 29 июля 2023 года, полностью не состоятельны.

Доводы защитника о том, что выезд спасателей в вышеуказанное время на р.Волга был невозможным из-за плохих погодных условий, опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, согласно которым после 20 часов погода нормализовалась и рыбаки начади самостоятельно осуществлять поиск пропавших людей. В частности, об этом подтвердил свидетель ФИО2 №16, пояснивший, что примерно в 20 часов 30 минут 29 июля 2023 года ветер утих и перестал идти дождь. 

Согласно материалам уголовного дела в вышеуказанное время поиск пропавших людей на р.Волга осуществляли люди без профессиональных навыков, в связи с чем спасатели, имевшие все необходимые навыки и специальные снаряжения, были способны вести поисковые работы в данных погодных условиях, о чем подтвердили в суде многочисленные свидетели.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы защитника о том, что спасатели не могли выехать на поисковые работы ввиду того, что имевшиеся у них лодки не были предназначены для выезда в указанных погодных условиях. Данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №23 и ФИО2 №22, опровергающими данные обстоятельства.

С доводами защитника о том, что судом нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела, так как, по его мнению, настоящее уголовное дело подсудно Моргаушскому районному суду Чувашской Республике, то есть по месту пропажи потерпевших на р.Волга, согласиться нельзя. Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> расположено на территории Ленинского района г.Чебоксары, где непосредственно было совершено преступление, инкриминированное ФИО1, - ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. В связи с этим в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ настоящее уголовное дело правильно рассмотрено Ленинским районным г.Чебоксары, то есть по месту совершения преступления. При таких обстоятельствах доводы адвоката Усанова В.И. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору полностью не состоятельны.

Согласно заключению эксперта «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть малолетнего ФИО16 наступила от утопления в воде по смешанному типу. Возможность наступления смерти малолетнего ФИО16 в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут 29.07.2023 не исключается.

В соответствии с заключением эксперта «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть малолетней ФИО15 наступила в результате утопления в воде по смешанному (аспирационно-спастическому) типу. Возможность наступления смерти малолетней ФИО15 в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут 29.07.2023 не исключается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО17 не установлена ввиду резко выраженных поздних гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа. Возможность наступления смерти ФИО17 в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут 29.07.2023 не исключается.

Из материалов дела видно, что судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что период смерти потерпевших по времени совпадает с бездействием ФИО1 Данный вывод подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №10, ФИО2 №8, ФИО2 №7 ФИО2 №4, ФИО2 №24, ФИО2 №16 Из данных показаний усматривается, что свидетель ФИО2 №10 со своими детьми отплыла на лодке с острова около 19 часов 29 июля 2023 года. После того как лодка утонула, ФИО2 №10 с грудным ребенком (ФИО15) на руках и ее несовершеннолетний сын около 4 часов находились на воде. Именно в этот период времени при надлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей (в случае направления им дежурной смены спасателей в зону чрезвычайной ситуации на р.Волга) потерпевшие могли быть обнаружены и они могли быть спасены. 

Из копии акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией 

<

данные изъяты> следует, что оперативный дежурный ФИО1 своевременно не довел до начальника учреждения информацию о поступившем вызове и в установленное время не направил дежурную смену к месту происшествия согласно Плану действий оперативного дежурного при получении сигнала и организации выезда на ЧС.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что из-за халатных действий осужденного ФИО1 дежурная смена спасателей прибыла в зону чрезвычайной ситуации лишь около 22 часов 20 минут, вследствие чего спасатели не смогли вовремя провести поисково-спасательные мероприятия, и именно из-за ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных и должностных обязанностей наступили общественно опасные последствия в виде гибели пассажиров пропавшей в условиях шторма лодки.

То обстоятельство, что до прибытия в зону чрезвычайной ситуации поисково-спасательной службы пропавших в реке Волга потерпевших искали другие люди в 9 лодках, которые не смогли их найти, на что указывает защитник Усанов В.И., не может свидетельствовать об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку указанные люди не обладали профессиональными навыками спасателя, не имели необходимых снаряжений (фонарей и т.п.), в связи с чем не могли в должной мере проводить поисково-спасательные мероприятия по поиску пропавших людей.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевших, свидетелей обвинения достоверными, поскольку в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из материалов дела следует, что показания названных лиц были проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора ФИО1 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Нарушений требований ст.14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве сторон, вопреки утверждению в жалобах, судом не допущено.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы апелляционной жалобы защитника Усанова В.И. о тенденциозности суда и предвзятого подхода суда к оценке доказательств, представленных стороной защиты, являются несостоятельными. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах. 

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО1 на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Вопреки доводам защитника, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями главы 19 УПК РФ, при наличии повода и основания для его возбуждения. Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный главой 20 УПК РФ, не нарушен.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по ОВД Казанского следственного отдела на транспорте Центрального МСУТ СК России от 29 декабря 2023 года уголовное дело, возбужденное 30 июля 2023 года по ч.2 ст.263 УК РФ по факту затопления маломерного судна «Прогресс 4» под управлением ФИО17, в результате чего малолетняя ФИО15 погибла от утопления в воде, несовершеннолетний ФИО16 и судоводитель ФИО17 пропали без вести, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого ФИО17

Защитник Усанов В.И. приводит доводы о том, что лицо, виновное в смерти потерпевших ФИО15 и ФИО16, установлено – ФИО17, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и по итогам расследования дела принято процессуальное решение. В связи с этим, как считает защитник, органы следствия не вправе были возбуждать настоящее уголовное дело в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами защитника, поскольку настоящее уголовное дело возбуждено по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей оперативного дежурного 

<

данные изъяты> Уголовное дело в отношении ФИО17 было возбуждено по факту нарушения им правил безопасности и эксплуатации внутреннего водного транспорта.

Поскольку в соответствии с нормами закона в каждом случае обнаружения признаков преступления принимаются предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации меры по установлению события преступления, изобличению виновных в его совершении, органами предварительного следствия правомерно было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 для установления события совершенного им преступления, а также для изобличения виновных в совершении данного преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, установив значимые по делу обстоятельства, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.293 УК РФ.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для оправдания ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Между тем суд апелляционной полагает, что суд необоснованно признал наличие в действиях ФИО1 признака совершения халатности вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности. 

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и своих обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Суд признал, что возможность наступления последствий в виде гибели ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО17 в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей последний не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, суд пришел к выводу о совершении осужденным халатности вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности. 

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил халатность вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности. 

В то же время признак совершения халатности вследствие недобросовестного отношения к службе и своих обязанностей по должности ФИО1 органами предварительного следствия фактически не вменялся, хотя и был указан в обвинении. При этом орган предварительного следствия указал в обвинении, что возможность наступления последствий в виде гибели ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО17 в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей последний не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть признал, что ФИО1 совершил халатность вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности. 

По смыслу закона признак недобросовестного отношения к службе и своих обязанностей по должности может иметь место в случае, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к ому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (преступное легкомыслие). 

Однако из предъявленного ФИО1 обвинения и описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО1 совершил халатность вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, а не вследствие недобросовестного отношения к службе и своих обязанностей по должности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из действий осужденного указание суда на совершение им халатности вследствие недобросовестного отношения к службе и своих обязанностей по должности.

Также в описательно-мотивировочной части приговора в абзаце 4 страницы 33 суд указал, что у ФИО1 имеется косвенный умысел, в то время как согласно нормам закона преступление, совершенное с косвенным умыслом, относится к умышленным преступлениям, а преступление, инкриминированное ФИО1, является преступлением, совершенным по неосторожности. В связи с этим указание суда о том, что у ФИО1 имеется косвенный умысел, подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Отвод председательствующему судье судом, вопреки утверждению защитника Усанова В.И., рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, с удалением суда в совещательную комнату.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание в полном соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, в том числе с учетом сведений о состоянии его здоровья. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному им.

В то же время в связи с уменьшением объема предъявленного ФИО1 обвинения назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и требований Конституции РФ, влекущих отмену приговора, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. 

Также приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В абзаце 2 страницы 25 приговора указал, что суд к доводам защиты и подсудимого, а также к показаниям свидетеля защиты относится критически, не учитывает при постановлении приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, суд допустил техническую опечатку, поскольку, исходя из выводов суда, в приговоре следовало указать, что доводы защиты и подсудимого, а также показания свидетеля защиты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор в этой части подлежит уточнению.

В остальной части настоящий приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38926 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО1 халатности вследствие недобросовестного отношения к службе и своих обязанностей по должности, а также указание суда о том, что у ФИО1 имеется косвенный умысел.

Уточнить абзац 2 страницы 25 приговора, указав, что доводы защиты и подсудимого, а также показания свидетеля защиты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.3 ст.293 УК РФ, до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий