2-3409/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2017 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

05.03.2017 г. в 12-40 часов в районе д.70 по ул.Орбитальная в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты>, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, нарушившей требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

06.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине 

<

данные изъяты>, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка». 

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 05.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 647 146 руб., с учетом износа – 489 558 руб.

Стоимость исследования составила 5 000 руб.

Истец с претензией от 17.04.2017 г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были ФИО1 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 5 000 руб., почтовые расходы – 250 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования были уточнены и ФИО1 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 5 000 руб., почтовые расходы – 250 руб. и штраф.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить его в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3, исковые требования не признала в полном объеме, просила иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

05.03.2017 г. в 12-40 часов в районе д.70 по ул.Орбитальная в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты>, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, нарушившей требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

06.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине 

<

данные изъяты>, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка». 

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 05.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 647 146 руб., с учетом износа – 489 558 руб.

Стоимость исследования составила 5 000 руб.

Истец с претензией от 17.04.2017 г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были ФИО1 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 5 000 руб., почтовые расходы – 250 руб. и штраф.

Для определения размера причиненного материального ущерба истцу, судом по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 01.08.2017 г., выполненного экспертами 

<

данные изъяты> повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате ДТП от 05.03.2017 г. при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

С учетом ответа на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г N432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа – 419 800 руб. (л.д.112-128). 

Допрошенный в суде эксперт ФИО4 пояснил, что с учетом поставленного судом вопроса им исследовалось только столкновение автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Механзм ДТП с участием 3-х автомобилей им не исследовался.

Поскольку экспертом 

<

данные изъяты> ФИО4 не был определен механизм ДТП в целом, а исследовалось только столкновение автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 определением от 28.08.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от 03.10.2017 г. с технической точки зрения механические повреждения кузова автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № образовались в результате данного происшествия и в едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 05.03.2017 г. по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт как автомобилей Рено Меган, государственный регистрационный знак № и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, так и последующий контакт автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак № и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № имели место в данном происшествии и едином механизме ДТП в двух событиях. Таким образом Локализация и направленность механических повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии как с актом осмотра № транспортного средства от 11.01.2017 г., так и актом осмотра № транспортного средства от 0.03.2017 г. не находится, только один документ дополняет другой и в последнем документе исследование проведено более углублено.

С учетом ответа на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г N432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа – 583145,27 руб. с учетом износа – 452347,13 руб. (л.д.156-226). 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение № от 03.10.2017 г., подготовленное экспертами 

<

данные изъяты> поскольку данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страховых случаев. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения в полном размере произведена не была. 

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп.«а» п.60 оспариваемых Правил.

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществлять возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, суд считает требования истца к ответчику о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. – в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (ст.7).

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (ч.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.17) в соответствии с ч.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы страхового возмещения, а именно: 400 000 руб. Х 50% = 200 000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на досудебную оценку в размере 4 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам оплата услуг экспертов ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы не произведена (л.д.110). Поскольку в рамках проведенного исследования экспертом 

<

данные изъяты> ФИО4 не был определен механизм ДТП в целом, а исследовалось только столкновение автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, а по делу была назначена повторная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию стоимость проведения судебной экспертизы до 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется ходатайство экспертов 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 40000 руб., поскольку оплата за ее проведение ни одной из сторон произведена не была. В связи с этим с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 250 руб., представив в качестве доказательства их несения подлинники квитанций.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав как потребителя.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 7 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 5 000 руб., почтовые расходы – 250 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу 

<

данные изъяты> оплату за судебную экспертизу в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу 

<

данные изъяты> оплату за судебную экспертизу в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 года. 

Судья