Дело №УИД 48RS0001-01-2024-000063-46 (№2-1688/2024) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Варгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просила дело рассмотреть без ее участия и участия ее доверителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является истец ФИО1, который зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающего, что подтверждается материалами дела, а именно: копией приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от 25.03.2022г. №130 «Об изменении договора социального найма», копией договора социального найма жилого помещения от 25.03.2022г. №126, копией выписки из финансово-лицевого счета нанимателя, копией выписки из домовой книги (поквартирной карты) нанимателя. 

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что квартира 

<

адрес> перепланирована следующим образом: в жилой комнате (позиция 3 согласно технического паспорта) обустроена перегородка (одна из стен (длина 2,24м > 3,32м) комната продлена) в результате чего площадь данной жилой комнаты незначительно уменьшилась и составляет 18,5 кв.м. Перенесена внутренняя перегородка между жилой комнатой (позиция 2 по техническому паспорту) и кладовой (позиция 1 по техническому паспорту), за счет чего площадь жилой комнаты уменьшилась и составляет 8,6 кв.м.

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения уменьшилась с 43,5 кв.м. до 43,2 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 28,4 кв.м. до 27,1 кв.м., площадь вспомогательных помещения увеличилась с 15,1 кв.м. до 16,1 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка является самовольной, что истцом в суде не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой не нарушаются, произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:

Экспертное заключение №СТ-365 от 11.12.2023 по оценке технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненное ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что выполненные мероприятия по перепланировке не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Объемно-планировочное решение жилых помещений и минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, обеспечивает возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики;

экспертное заключение №СГ-365 от 11.12.2023г. по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки, выполненное ООО «Независимая Экспертиза», из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

экспертное заключение №СП-365 от 11.12.2023г. по оценке пожарно-технического состояния жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, выполненное ООО «Независимая Экспертиза», из которого следует выполненная перепланировка квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, не нарушает требований пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведённая в квартире перепланировка нарушает права и законные интересы граждан, либо создает угрозу их жизни и здоровью. 

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить квартиру 

<

адрес> в перепланированном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к администрации города Липецка (ИНН 

<

***>) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Разрешить ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии: в жилой комнате (позиция 3 согласно технического паспорта) обустроена перегородка (одна из стен (длина 2,24м > 3,32м) комната продлена) в результате чего площадь данной жилой комнаты незначительно уменьшилась и составляет 18,5 кв.м. Перенесена внутренняя перегородка между жилой комнатой (позиция 2 по техническому паспорту) и кладовой (позиция 1 по техническому паспорту), за счет чего площадь жилой комнаты уменьшилась и составляет 8,6 кв.м. 

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>: общей площадью – 43,2 кв.м., жилой площадью – 27,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 16,1 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на квартиру 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий И.Л. Бенсман