Дело № 2-3545/2025

64RS0045-01-2025-004540-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре – Гавриловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

истец Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «МВМ», в котором просил в связи с расторжением договора купли-продажи взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость товара в размере 112 064 руб., убытки в виде оплаты почтовых услуг в размере 302,44 руб. за направление претензии, убытки в виде оплаты услуг телеграфа за направление телеграммы в размере 392,38 руб., убытки в виде оплаты независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара за период с 15 июня 2025 года по дату по дату составления иска (в тексте иска указана его дата составления 11 июля 2025 года) в размере 29136,64 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с 26 июня 2025 года по дату составления иска (в тексте иска указана его дата составления 11 июля 2025 года) в размере 16 809,60 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 120,64 руб. за каждый день просрочки за период с 8-го дня от даты получения настоящего иска и до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25% от присужденной судом суммы. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 июня 2023 года у ООО «МВМ» в городе Саратове истцом приобретен сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb IMEI 35481 1950157745 стоимостью за 112 064 руб. По истечении гарантийного срока, но до истечения 2-х лет, в телефоне проявился недостаток - не включается. Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно технического (экспертного) исследования № 0306-2 от 03 июня 2025 года которого определено, что в сотовом телефоне Apple iPhone 14 Pro 256 Gb IMEI 3548111950157745, подтверждено наличие производственного недостатка - не включается. 04 июня 2025 года истец обратилась к ООО «МВМ» с претензией, в которой изложены требования: устранить в сотовом телефоне Apple iPhone 14 Pro 256 Gb IMEI 354811950157745 недостаток - не включается, в минимально необходимые для этого сроки, предусмотренные Едиными правилами в области защиты прав потребителей; на период ремонта безвозмездно предоставить сотовый телефон, обладающий такими основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, в сроки, установленные Едиными правилами в области защиты прав потребителей; возместить почтовые расходы по отправке настоящей претензии согласно приложенной копии почтового чека; возместить расходы по оплате технического (экспертного) исследования № 0306-2 от 03 июня 2025 года согласно приложенной копии кассового чека; если планируется проведение проверки качества, то обеспечить возможность присутствия при проведении проверки качества в городе Саратове, заблаговременно известив о дате, времени и месте проведения проверки качества. О готовности ФИО2 предоставить телефон для проверки качества в городе Саратове и несогласии на проведение проверки качества в другом городе. 11 июня 2025 года претензия получена ООО «МВМ». В ответе на претензию ООО «МВМ» потребовало передать сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb IMEI 354811950157745 на ответственное хранение с последующей передачей на проверку качества. Ответ направлен телеграммой и на электронную почту, указанную в претензии. По мнению истца, ООО «МВМ» пропустило сроки, предусмотренные ч. 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении подменного товара на период ремонта в трехдневный срок с момента получения претензии. Принимая во внимание, что ООО «МВМ», направляя ответ на претензию ФИО2, не сообщило ей дату, время и место проведения проверки качества, 17 июня 2025 года ФИО2 направила в адрес ООО «МВМ» телеграмму с просьбой сообщить дату, время и место проведения проверки качества в городе Саратове. В телеграмме ФИО2 сообщила о своей готовности предоставить сотовый телефон на проверку качества в городе Саратове и что она не согласна на проведение проверки качества в другом городе. Отказ ООО «МВМ» сообщить потребителю дату, время и место проведения проверки качества лишило ФИО2 возможности лично передать сотовый телефон на проверку качества и лично присутствовать при ее проведении. По мнению истца, предложенный ООО «МВМ» вариант передать сотовый телефон на ответственное хранение с последующим уведомлением потребителя о дате и времени проведения проверки и участием потребителя при проверке по видеосвязи является злоупотреблением своим правом со стороны ООО «МВМ». До настоящего времени недостатки в Apple iPhone 14 Pro 256 Gb IMEI 35481 1950157745 не устранены, подменный телефон на период ремонта не предоставлен. Действиями ООО «МВМ», нарушившими права потребителя, ФИО2 причинены нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск и дополнения к ним, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, обязать истца вернуть товар, в случае неисполнения данного требования взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Положениями ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобрел у ответчика ООО «МВМ» телефон марки Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, imei: № стоимостью 112 064 руб. (л.д. 10).

В процессе эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю выявился недостаток – не включается.

По инициативе истца проведено независимое исследование у ИП ФИО3

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый сотовый телефон марки Apple 14 PRO imei: № имеет недостаток - не включается. Неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «МВМ» претензию с требованиями о безвозмездном устранении недостатка, предоставлении подменного товара, возмещении почтовых расходов, расходов по оплате независимого исследования, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Сам телефон по почте в адрес ответчика истцом не был направлен (л.д. 21-22).

В данной претензии истец просил сообщить дату, время и место проведения проверки с целью принятия личного участия в ее проведении, на проверку качества в другом городе не согласна.

В ответ на претензию истца ответчиком направлена телеграмма, в которой ООО «МВМ» просили истца передать товар в магазин по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4, 

<

адрес>, ТЦ «ТРИУМФ МОЛЛ» для опечатывания в сейф пакет, также разъяснено, что истец может принять участие в проверке посредством видеосвязи по адресу: 

<

адрес>, пр. 50 лет Октября, ост. Торговый центр, ТРК «ТАУ ГАЛЕРЕЯ». Также требовали вернуть товар и предоставить банковские реквизиты (л.д. 13).

Аналогичный ответ на претензию истца направлен на электронную почту истца (л.д.14).

Истцом, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой провести проверку качества в городе Саратове в ее присутствии, в этой связи просила сообщить дату, время и место проведения проверки, ответа на данную телеграмму не последовало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

В соответствии с заключением эксперта №СР/25 от ДД.ММ.ГГГГ гола в приобретенном истцом у ООО "МВМ" товаре - сотовом телефоне марки «Apple» iPhone 14 Pro (А2889), IMEI: № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих, деквалифицированного вскрытия, физических (механических) воздействий на телефон (падение, удар, залитие и др. причины) в рамках данного исследования, экспертом не выявлены. Выявленный и заявленный недостаток в смартфоне в виде невключения образовался на стадии производства изделия и проявился после передачи потребителю, в процессе нормативной эксплуатации. В виду отсутствия научно обоснованных и утвержденных методик, определить более точное время, место и обстоятельства образования недостатка в виде невключения в рамках данного исследования экспертным путем не представляется возможным. В силу сложившейся практики сервисных центров данная неисправность в виде невключения устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. На территории Российской Федерации «Apple» iPhone 14 Pro (А2889), IMEI: № не подлежит гарантийному обслуживанию. Данный недостаток возможно устранить только на коммерческой основе «кустарным» способом, осуществить замену модуля системной платы в неавторизованной мастерской или приобрести самостоятельно, на сторонних интернет-ресурсах. Разброс цен может быть разнообразным. Средняя стоимость по устранению выявленного дефекта в неавторизованной мастерской, на момент проведения исследований, по данным общедоступных Интернет- ресурсов составит ~ 20 879 рублей (стоимость модуля системной платы ~ 17 879 рублей, стоимость работ по замене ~ 3000 рублей). Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит ~ 1 час.

Согласно дополнительным пояснениям к заключению эксперта ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ (устранение дефекта, выявленного в ходе экспертного исследования в виде невключения в рабочее состояние) с учетом доставки из-за рубежа составит ~ 25 дней.».

Данное заключение судебной экспертизы с учетом письменных дополнений соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, согласуется с иными представленными по делу доказательствами, сомнений в его обоснованности и достоверности у суда не вызывает.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание основания заявленных требований (нарушение срока устранения недостатка) и установленные судебной экспертизой сроки устранения выявленного недостатка, отсутствие письменного соглашения, заключенного между сторонами о сроке производства ремонта товара в течение 45 дней, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи в размере 112064 руб. 

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

Однако в данном случае не применимы положения п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), Соответственно, в остальных случаях, когда товар не является крупногабаритным и весит менее пяти килограммов, его доставка должна была быть осуществлена самим потребителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО1 обязанности возвратить ООО «МВМ» телефон марки Apple 14 PRO imei: № в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 20 указанного Закона).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Из анализа приведенных правовых норм, применительно к рассматриваемому делу, следует, что последствия в виде взыскания неустойки наступают в случае неисполнения продавцом законных требований потребителя в случае продажи последнему товара ненадлежащего качества. В случае невыполнения требований потребителя в установленные законом сроки, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. При этом, неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что претензия о безвозмездном устранении недостатка товара и предоставлении ему на время ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, направленная по юридическому адресу ответчика, была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик посредством телеграммы сообщил о необходимости предоставления товара на осмотр и проверку качества, указал, что о дате и месте проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно.

Истец, в свою очередь, направила в адрес ответчика телеграмму, в которой просила сообщить дату, время и место проведения проверки качества товара, а также сообщила о своем желании присутствовать при проведении проверки качества,

Сведений о том, что ООО «МВМ» уведомило ФИО1 надлежащим образом о дате, времени и месте проведения проверки качества товара, в том числе направило в адрес потребителя дополнительное уведомление, материалы дела не содержат и доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы в части срока устранения недостатка (максимальное время 25 дней), дату исчисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара ненадлежащего качества следует считать по истечении в том числе установленных законом о ЗПП 10 дней, то есть с 17 июля 2025 года.

Вместе с тем истец выбрал и реализовал свое право на взыскание стоимости товара, направив ответчику исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, потребитель изменил свои требования до истечения срока удовлетворения первоначально заявленных требований об устранении недостатка.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки за нарушение требования о безвозмездном устранении недостатка не имеется.

Вместе с тем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара по истечении установленных законом о ЗПП 10 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) в размере 93013,12 руб. (112064 руб.*1% *83дн.).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом требования истца удовлетворены, учитывая степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара до 37205,25 руб. с учетом округления, (размер неустойки снижен до 0,4% в день).

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара до настоящего времени не исполнено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (1 120,64 руб. в день) от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства. Снижение неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем оснований для взыскания неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара на период ремонта товара за период с 15 июня 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16809,60 руб. не имеется, поскольку товар не был передан ответчику для устранения недостатка путем проведения ремонта.

Доводы истца со ссылками на пункт 5 статьи 20, ст. ст. 21, 23, 24 Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства N 6 "О единых правилах в области защиты прав потребителей" о сроках удовлетворения отдельных требований потребителя по иску о защите прав потребителей судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Единые правила в области защиты прав потребителей Союзного государства устанавливают рамочные правовые основы, направленные на сближение национальных законодательств государств - участников Договора о создании Союзного государства от ДД.ММ.ГГГГ (абзац 1 преамбулы).

Введение в действие единых правил в области защиты прав потребителей, таким образом, не отменяет действие национального законодательства государств - участников Договора о создании Союзного государства от ДД.ММ.ГГГГ

Нормами национального законодательства Российской Федерации, в частности законодательства о защите прав потребителей, установлены сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя, каких-либо изменений в действующий Закон о защите прав потребителей об изменении данных сроков не вносилось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара, в том числе после ознакомления с судебной экспертизой, ответчиком не удовлетворены, исходя из размера присужденной истцу суммы, общая сумма штрафа по настоящему делу составляет 76134,62 руб. ((112064 руб. +3000 руб. +37205,25 руб.)* 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общую сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 22840,40 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Принимая во внимание, что в защиту прав ФИО1 в суд обратилась Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», определенный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу материального и процессуального истцов, то есть по 11420,20 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии и телеграммы в общем размере 694,82 руб. Факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 10 оборот, 21 оборот, 27).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является наличие или отсутствие факта причинения истцу убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение истцом расходов на отправку почтовой связью претензии и телеграммы ответчику, расходов по оплате независимой экспертизы обусловлено, в том числе сбором доказательств, для обоснования своих заявленных требований к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Следовательно, расходы истца на отправку почтовой связью претензии и телеграммы, расходы на оплату независимой экспертизы не являются убытками истца, поскольку исходя из ст. 98 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы истцом были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и направлены на получение доказательств по делу, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 694,82 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 вышеназванного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Принимая во внимание заявление ООО «МВМ» о присуждении судебной неустойки, учитывая принципы справедливости и соразмерности, в случае нарушения истцом сроков возврата товара Apple 14 PRO imei: № в полной комплектации продавцу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 120,64 руб.) ежедневно, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, с ООО «МВМ» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 8 478 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 112 064 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 01 августа 2025 года по 22 октября 2025 года в размере 37205,25 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1120,64 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 23 октября 2025 года и по день фактического исполнения указанного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11420,20 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы по направлению претензии и телеграммы в общем размере 694,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 (паспорт серии 

<

...>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) телефон марки Apple 14 PRO imei: 554811950157745 в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (1120,64 руб.) ежедневно, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 478 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья А.А. Волкова