Мировой судья - Крюкова В.С. К делу №10-9/2025

УИД: 23MS0077-01-2025-000481-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новороссийск 09 сентября 2025 г. 

Судья Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края ФИО1, 

при секретаре Жидковой А.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новороссийска Краснодарского края Плет К.О., 

осужденной ФИО2,

защитника адвоката Харитонова Е.Н., представившего удостоверение №5195 и ордер №550985 от 09.09.2025 г., 

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Золотухина А.В., представившего удостоверение №4029 и ордер №122804 от 21.08.2025 г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и защитника осужденной ФИО2 – адвоката Харитонова Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №247 г.Новороссийска Краснодарского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №77 г.Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2025 г., которым: 

ФИО2, ...... года рождения, уроженка г......., зарегистрированная по адресу: ......, проживающая по адресу: ......, ранее не судимая, 

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №247 г.Новороссийска Краснодарского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №77 г.Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2025 г., ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования города Новороссийска Краснодарского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Уголовно-исполнительной инспекции); возложена на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации. 

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка №247 г.Новороссийска Краснодарского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №77 г.Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2025 г. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В обосновании жалобы указала, что с приговором суда, не согласна полностью, так как никакого преступления она не совершала. При этом указала, что дознание и судебное заседание были проведены с нарушениями законов, пленумов и Конституции РФ. Доказательства ее виновности строились только на предположениях дознавателя и суда, а также постоянно меняющих свои показания потерпевшей и свидетеля. Доказательства ее невиновности умышленно игнорировались и искажались дознавателем и судом. В ходе судебного заседания в нарушении требований ст. 271 УПК РФ, судом незаконно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств: о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы; об ознакомлении в судебном заседании с вещественным доказательством; о приобщении к материалам уголовного дела распечатки телефонных переговоров с ее абонентского номера, подтверждающие ее показания о невиновности и провокации потерпевшей ФИО3; об исключении из числа доказательств - протоколов осмотров мест происшествий, заключение эксперта №......, протокола осмотра предметов – шампура. Кроме того, судом были проигнорированы полученные в ходе судебного заседания сведения о фальсификации доказательств ее виновности, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, а те доводы, на которые ссылались сторона защиты о данном преступлении, судом полностью игнорировались. Перечисленные нарушения подтверждают, что в случае назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы, ее невиновность была бы доказана, а сфальсифицированные доказательства ее виновности послужили фактом вынесения незаконного обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Харитонов Е.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка №247 г.Новороссийска Краснодарского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №77 г.Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2025 г. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указал, что с приговором суда, он не согласен полностью, так как никакого преступления ФИО2 не совершала. При этом указал аналогичные доводы, которые указанны в апелляционной жалобе осужденной ФИО2 Дополнительно указал, что сотрудники отдела полиции (ЮР) УМВД России по г. Новороссийску нарушили требования Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019) ”Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях” (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570), так как проверка сообщения о преступлении была проведена не уполномоченными лицами и в нарушении закона. Также в приговоре суда, не отражены показания свидетеля В.В. и судом не дана по данному факту правовая оценка. В ходе выполнения требования ст. 217 УПК РФ, им, была произведена фотофиксация материалов уголовного дела. Так на листе дела 14 - протокол принятия устного заявления, отсутствовали какие-либо письменные резолюции о поручении ФИО4 проведения проверки по сообщению о преступлении. В связи с этим, им, было подано ходатайство дознавателю О.С. об исключении из числа доказательств ряд документов, в связи с проведением проверки неуполномоченными лицами - М.С. и В.В. В удовлетворении ходатайства было отказано. В судебном заседании, при ознакомлении с делом было установлено, что на листе 14 - протокол принятия заявления, дознавателем О.С. был прикреплен лист бумаги с письменной резолюцией начальника отдела о поручении проведения проверки ФИО4 Таким образом, в суде был установлен факт фальсификации доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления. Не смотря на это, ни государственным обвинителем, ни судом на данный факт не было обращено должного внимания, а наоборот, было указано о законности действий сотрудников полиции, а резолюция могла ’’затеряться” среди листов уголовного дела, при ознакомлении, а также ни государственным обвинителем, ни судом не были проверены доводы В.В. о наличии приказа № 495 МВД ”Об организации служебной проверки по сообщению о преступлении”, который регламентирует вообще другие деятельности сотрудников МВД. В ходе дознания, стороной защиты заявлялись ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, в связи с несогласием с выводами эксперта. В акте и заключении эксперта не отражены сведения о глубине пореза. В заявленном ходатайстве было незаконно отказано. В судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, в связи с несогласием вывода эксперта. 10.12.2024 года был проведен осмотр незаконно по вышеуказанным основаниям изъятого шампура с участием потерпевшей ФИО3 и ее адвоката. В ходе осмотра, ФИО3 уверенно опознала шампур, которым 28 мая 2024 года ФИО2 держа его двумя руками, нанесла ей удар в область правого плеча, чем ей были причинены телесные повреждения. Однако данные следственные действия являются незаконными. Незаконно изъятый шампур, должен был в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, предъявлен для опознания потерпевшей вместе с 2-мя аналогичными шампурами. В ходе допроса в судебном заседании, потерпевшая ФИО3 и свидетель У.А. указали, что ФИО2 целенаправленно подбежала к ФИО3 и наотмашь нанесла ей удар шампуром на котором были нанизаны куски мяса по правой руке, тем самым разрубила ей руку, отчего обильно пошла кровь, а вся одежда была в крови. Согласно протокола осмотра видеозаписи от 09.12.2024 года и фототаблицы к нему, на видеозаписи, изъятой у У.А., на правой руке ФИО3 имеется небольшая царапина, крови, гематомы, разрубленной руки на видеозаписи не установлено. На одежде ФИО3 следы крови отсутствуют. Выводы органов дознания об умышленном причинении ФИО3 легкого вреда здоровья строятся только на ложном и незаконном заключении эксперта, в котором не отражены полноценные сведения о причиненном телесном повреждении (отсутствует полное описание раны). Заведомо зная о том, что дополнительная или комплексная судебно-медицинская экспертиза опровергнет выводы эксперта и тем самым предстоит прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по реабилитационным основаниям, ему незаконно, в нарушении требований вышеуказанных перечисленных законом было отказано в ее ходатайстве о назначении и проведении экспертизы. 

В судебном заседании осуждённая ФИО2, защитник адвокат Харитонов Е.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просили приговор мирового судьи судебного участка №247 г.Новороссийска Краснодарского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №77 г.Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2025 г. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3, представитель потерпевшей ФИО3 - адвокат Золотухин А.В., считали доводы апелляционных жалоб не обоснованными, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалоб – отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой, 2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, и согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Приговор мирового судьи судебного участка №247 г.Новороссийска Краснодарского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №77 г.Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2025 г., вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность указанного лица нашла свое подтверждение в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Мировым судьёй приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств, проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Так, виновность осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что она 28 мая 2025 г. примерно в 16 часов 45 минут вместе с У.А. прибыли в с.Мысхако г.Новороссийска Краснодарского края на прибрежную зону, чтобы отдохнуть на море. В этот момент в районе дома №1 по ул.Пограничная с.Мысхако г.Новороссийска Краснодарского края на проезжей части был припаркован автомобиль, который мешал проезду их автомобиля. Она позвонила по телефону указанному в записке на лобовом стекле, чтобы попросить водителя убрать автомобиль. Однако на неоднократные ее звонки никто так и не ответил. Примерно через 10 минут к автомобилю подошла ранее не знакомая им женщина, как позже им стала известно от сотрудников полиции является ФИО2, которая сразу вступила в словесный конфликт с ФИО3, использую нецензурную брань в адрес последней, при этом ФИО2 убрала своей автомобиль и они смогли проехать дальше. После того как ФИО3 припарковала свой автомобиль, она вместе с У.А. спустилась к морю, где увидели, что примерно в 300 метрах в южном направлении от дома №1/3 по ул.Морская с.Мысхако г.Новороссийска Краснодарского края находилась ФИО2 совместно с ранее ей незнакомым мужчиной, как позже ей стало известно от сотрудников полиции, Р.Ю., который жарил шашлык. В это время Р.Ю. находился возле костра, а ФИО2 находясь неподалеку от своего супруга, увидела ее с У.А. и стала провоцировать ФИО3, на словесный конфликт, при этом ФИО2 высказывала в адрес ФИО3 нецензурную брань, хотя ФИО3 со своей стороны ничего нецензурного не сказала. 28 мая 2024 г. примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2 находясь на прибрежной зоне, примерно в 300 метрах в южном направлении от дома №1/3 по ул.Морская с.Мысхако г.Новороссийска Краснодарского края подошла к ФИО3 при этом удерживая в обеих руках металлический шампур и замахнувшись им нанесла ФИО3 один удар в область правого плеча. От нанесенного удара, у ФИО3 образовалась колото-резаная рана, откуда пошла кровь, при этом ФИО3 испытала сильную физическую боль. После этого, ФИО3 направилась в ГБУЗ «Городская поликлиника №5 г.Новороссийска» МЗ КК, где ей оказали первую медицинскую помощь и поставили диагноз: резаная рана правового плеча. 

Также виновность осужденной подтверждена показаниями свидетеля У.А., допрошенной в судебном заседании судом первой инстанции, показавшей, что она 28 мая 2025 г. примерно в 16 часов 45 минут вместе с ФИО2 прибыли в с.Мысхако г.Новороссийска Краснодарского края на прибрежную зону, чтобы отдохнуть на море. В этот момент в районе дома №1 по ул.Пограничная с.Мысхако г.Новороссийска Краснодарского края на проезжей части был припаркован автомобиль, который мешал проезду их автомобиля. ФИО3 позвонила по телефону указанному в записке на лобовом стекле, чтобы попросить водителя убрать автомобиль. Однако на неоднократные звонки ФИО3 никто так и не ответил. Примерно через 10 минут к автомобилю подошла ранее не знакомая им женщина, как позже им стала известно от сотрудников полиции является ФИО2, которая сразу вступила в словесный конфликт с ФИО3, использую нецензурную брань в адрес последней, при этом ФИО2 убрала своей автомобиль и они смогли проехать дальше. После того как ФИО3 припарковала свой автомобиль, они спустились к морю, где увидели, что примерно в 300 метрах в южном направлении от дома №1/3 по ул.Морская с.Мысхако г.Новороссийска Краснодарского края находилась ФИО2 совместно с ранее ей незнакомым мужчиной, как позже ей стало известно от сотрудников полиции, Р.Ю., который жарил шашлык. В это время Р.Ю. находился возле костра, а ФИО2 находясь неподалеку от своего супруга, увидела ее с ФИО3 и стала провоцировать ФИО3 на словесный конфликт, при этом высказывала в адрес ФИО3 нецензурную брань, хотя ФИО3 со своей стороны ничего нецензурного не сказала. Так как ФИО2 продолжала себя вести агрессивно и неадекватно, она с ФИО3 решила уйти от семьи Малиновских подальше в сторону моря. В этот момент, 28 мая 2024 г. примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2 находясь на прибрежной зоне, примерно в 300 метрах в южном направлении от дома №1/3 по ул.Морская с.Мысхако г.Новороссийска Краснодарского края, испытывая к ФИО3 неприязненные отношения подошла к ФИО3 при этом удерживая в обеих руках металлический шампур и замахнувшись им нанесла ФИО3 один удар в область правого плеча. От нанесенного удара, у ФИО3 образовалась колото-резаная рана, откуда пошла кровь. После этого, она с ФИО3 направились в ГБУЗ «Городская поликлиника №5 г.Новороссийска» МЗ КК, где ФИО3 оказали первую медицинскую помощь и поставили диагноз: резаная рана правового плеча. После чего она вместе с ФИО3 направились в правоохранительные органы, где ФИО3 написала заявление по данному факту и сообщила подробности всего произошедшего конфликта. 

Показаниями свидетеля – заведующего Новороссийским отделением судебно-медицинской экспертизы ГБУ Бюро СМЭ г.Краснодара В.Г., допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции, который полностью подтвердил выводы, сделанные им при проведении медицинской экспертизы и изложенный в экспертном заключении №...... от 04.06.2024 г. Эксперт пояснил, что для проведения экспертизы было предоставлено лицо и медицинские документы, первично проводилось освидетельствование, на основании которого была проведена экспертиза, где указаны повреждения в виде колото-резаной раны, дана оценка, что данные повреждения несут легкий вред здоровью, то есть указанные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья на срок до 30 дней. Пояснил, что данная рана обычно заживает в период свыше 7 дней. Эксперт подтвердил, что характер раны, потерпевшей свидетельствует о том, что это было произведено предметом, имеющие колюще-режущие свойства, потому что она имеет ровные края, глубину проникновения мягких тканей, диастаз с расхождением краев до 0,2 сантиметров и не является поверхностной раной или ссадиной. Также от одного конца раны отходят ссадины, которые свидетельствуют об извлечении колотого предмета из раны. Также эксперт отметил, что объем кровотечения при такой ране зависит от индивидуальных особенностей организма. 

Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые могут свидетельствовать об их недостоверности, судом обосновано не установлено оснований для оговора осуждённой.

Кроме того, показания свидетелей согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2024 г.; протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2024 г.; протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2024 г.; протоколом осмотра предметов от 26.11.2024 г.; протоколом выемки от 26.11.2024 г.; протоколом осмотра предметов от 09.12.2024 г.; протоколом осмотра предметов от 10.12.2024 г.; протоколом очной ставки от 09.12.2024 г.; протоколом очной ставки от 16.12.2024 г.; заключением эксперта №...... от 04.06.2024 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки положенных в основу приговора доказательств, совокупность которых подтверждает совершение осуждённой преступления.

Мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объёме и доказанности вины ФИО2

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении. Сведений о необходимости исследования иных доказательств, в материалах уголовного дела не имеется. Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей деяния, не имеется.

Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности ей к инкриминированному деянию, о фальсификации доказательств, назначения и проведения судебных экспертиз, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, суд апелляционной инстанции не установил. 

Действия ФИО2 мировым судьёй правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки мирового судьи, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Наказание в виде ограничения свободы осуждённой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, с учетом данных о личности осуждённой, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ является справедливым.

Мировым судьёй при вынесении обжалуемого приговора в полном объёме проанализированы показания осуждённой ФИО2, им дана соответствующая оценка. 

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы были тщательно проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение виновность ФИО2, в совершенном преступлении, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №247 г.Новороссийска Краснодарского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №77 г.Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2025 г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2, защитника осужденной ФИО2 – адвоката Харитонова Е.Н. - без удовлетворения. 

Судья Приморского районного суда

г.Новороссийска ФИО1