дело 1-16/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А., старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Алексеевой О.В., 

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> года и ордер 

<

данные изъяты> года, 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил заведомо ложный донос о преступлении, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 19 декабря 2019 года в 14 часов 55 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> незаконно, умышленно, после конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с 

<

данные изъяты> так как последняя сообщила, что написала заявление в полицию по факту не возврата ФИО2 и 

<

данные изъяты> принадлежащей ей стиральной машины, с целью привлечения 

<

данные изъяты> к уголовной ответственности, заведомо зная, что 

<

данные изъяты> не похищала его мобильный телефон 

<

данные изъяты> имея умысел на заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, используя мобильный телефон с абонентским номером 

<

данные изъяты> умышленно, незаконно обратился к участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Первомайскому району 

<

данные изъяты> то есть к представителю правоохранительного органа, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» наделен полномочиями и обязан принять и зарегистрировать заявление (сообщение) о преступлении, провести его проверку, принять по такому заявлению (сообщению) меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в том числе в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации вправе возбуждать уголовные дела, производить по уголовным делам дознание и предварительное следствие, в процессе проверки его заведомо ложного сообщения о преступлении, с устным сообщением о преступлении. 

Выслушав его (ФИО2), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району 

<

данные изъяты> о данном факте доложил в дежурную часть ОМВД России по Первомайскому району и оперативный дежурный ОМВД России по Первомайскому району капитан полиции 

<

данные изъяты> зарегистрировав указанное сообщение в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Первомайскому району под номером 

<

данные изъяты> от 19 декабря 2019 года, направил для выяснения обстоятельств совершенного преступления, к месту нахождения ФИО2 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району 

<

данные изъяты> дознавателя группы дознания ОМВД России по Первомайскому району 

<

данные изъяты> и оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Первомайскому району 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> выслушав сообщенные ФИО2 обстоятельства совершенного в отношении него преступления, предложил последнему написать заявление по данному факту, предварительно разъяснив ФИО2 положения ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2, в осуществлении своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, осознавая, что его сообщение не соответствует действительности и что события преступления являются вымышленными, 19 декабря 2019 года около 18 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, будучи надлежащим образом предупрежденным 

<

данные изъяты> об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из чувства мести, с целью заведомо ложного доноса о совершении тяжкого преступления, в нарушение нормального функционирования системы органов внутренних дел, введения в заблуждение правоохранительные органы и органы правосудия о виновности 

<

данные изъяты> и привлечении последней к уголовной ответственности, путем собственноручного написания, подал заведомо ложное заявление, содержащее заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении 

<

данные изъяты> в середине сентября, точная дата не установлена, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кражи с незаконным проникновением в жилище, являющейся тяжким преступлением. Данное заявление было принято к рассмотрению и зарегистрировано в книге учета заявлений сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Первомайскому району за 

<

данные изъяты> от 19 декабря 2019 года оперативным дежурным ОМВД России по Первомайскому району, предполагая, как результат его (ФИО2) действий, соответствующее реагирование органов исполнительной власти: проверку заявления, а также возбуждение по ее результатам уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>

В последующем по заявлению ФИО2 должностными лицами ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области проводились проверочные мероприятия с целью установления обстоятельств произошедшего и изобличения виновного лица, тем самым были нарушены общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность государственных органов. 

26 декабря 2019 года после проведения предварительной проверки по заявлению ФИО2 по факту кражи его мобильного телефона, совершенной 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ следователем следственного отделения ОМВД России по Первомайскому району 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по ч.2 ст. 306 УК РФ признал полностью и показал, что действительно в декабре 2019 года сообщил по телефону участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Первомайскому району 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> в сентябре 2019 года проникла в его жилой дом и похитила сотовый телефон 

<

данные изъяты> Он сделал ложное сообщение из за конфликта с 

<

данные изъяты> которая сообщила якобы в полицию о невозвращении им и супругой 

<

данные изъяты> стиральной машинки. Он был недоволен поведением 

<

данные изъяты> которая забрала переданную ею ранее во временное пользование стиральную машинку. Подробные обстоятельства о сообщении им о совершенной краже 

<

данные изъяты> он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 01 января 2020 года на л.д. 60-62 следует, что он проживает со своей супругой 

<

данные изъяты> В сентябре 2019 года их знакомая 

<

данные изъяты> передала во временное пользование стиральную машинку. В начале ноября 2019 года, точную дату он не помнит, к ним домой приехала сестра 

<

данные изъяты> и просила отдать ей стиральную машинку. Они не отдали последней стиральную машинку, а сообщили, что отдадут только 

<

данные изъяты> 

18 декабря 2019 года его супруге 

<

данные изъяты> по WhatsApp пришло сообщение от 

<

данные изъяты> о том, что последняя написала заявление участковому уполномоченному полиции по факту не возврата ее стиральной машинки. Он решил отомстить 

<

данные изъяты> и 19 декабря 2019 года позвонил УУП 

<

данные изъяты> и сообщил, что 

<

данные изъяты> в середине сентября 2019 года из его дома похитила мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> После этого к нему домой приехал 

<

данные изъяты> с двумя сотрудниками полиции, один из которых предложил ему написать заявление по факту кражи его телефона. Он собственноручно написал заявление по факту квартирной кражи 

<

данные изъяты> его мобильного телефона 

<

данные изъяты> Также данным сотрудником полиции ему была разъяснена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. На самом деле принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон находился у него дома и его никто не похищал. Позже, давая письменное объяснение, он сообщил сотрудникам полиции, что в заявлении написал неправду, на самом деле 

<

данные изъяты> его мобильный телефон не похищала. Он пояснил, что в середине сентября 2019 года, точную дату он не помнит, 

<

данные изъяты> вместе со своим сожителем 

<

данные изъяты> приходили к ним в гости, потом ушли и оказалось, что 

<

данные изъяты> оставила у них сумку с документами. На следующий день вместе с супругой они поехали в 

<

данные изъяты> Возвратившись домой, обнаружили, что на веранде снята оконная рама. При осмотре дома все было в порядке, только отсутствовала сумка с документами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> написала сообщение 

<

данные изъяты> и спросила не последняя ли забиралась к ним домой за документами. 

<

данные изъяты> подтвердила, что забиралась к ним в дом забрать документы. Когда он писал заявление о краже, он придумал, что именно в данный момент 

<

данные изъяты> похитила телефон из дома. Вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 10 января 2020 года на л.д. 67-69 следует, ранее данные показания в качестве подозреваемого он полностью поддерживает.

19 декабря 2019 года, находясь дома в 

<

данные изъяты>, с целью мести 

<

данные изъяты> позвонил с мобильного телефона с сим-картой, имеющей абонентский номер 

<

данные изъяты> участковому уполномоченному полиции 

<

данные изъяты> которому сообщил о том, что из его дома был похищен мобильный телефон. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции. Он рассказал, что кражу мобильного телефона совершила 

<

данные изъяты> в то время, когда он и супруга 

<

данные изъяты> дома отсутствовали. После этого ему было предложено написать письменное заявление по факту кражи мобильного телефона, он согласился. Сотрудником полиции ему была разъяснена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Далее он собственноручно написал заявление по факту кражи его мобильного телефона 

<

данные изъяты> указав, что кража была совершена в середине сентября 2019 года.

В середине сентября 2019 года сожитель 

<

данные изъяты> забирался к ним в дом за документами, которые ранее 

<

данные изъяты> забыла у них, но телефон никто не похищал. Давая объяснение, он решил сознаться сотруднику полиции о том, что сообщил ложные сведения по факту кражи телефона и оговорил 

<

данные изъяты> так как был злой на нее. Вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании обозревались протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 01 января 2020 года на л.д. 60-62, в качестве обвиняемого от 10 января 2020 года на л.д. 67-69, все разделы каждого протокола заполнены, каждый протокол изготовлен на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО2, адвокатом. В каждом протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: « С моих слов напечатано верно, мной прочитано (подпись ФИО2)».

Виновность ФИО2 в совершении преступления кроме собственного признания подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показания указанных выше свидетелей 

<

данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется. 

Показания указанных свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами: 

- рапортом следователя СО ОМВД России по Первомайскому району 

<

данные изъяты>

- согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Первомайскому району 

<

данные изъяты>

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району майора полиции 

<

данные изъяты> 

-заявлением 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2019 года с иллюстрационной таблицей на л.д. 8-16, из которого следует, что 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 17 января 2020 года с иллюстрационной таблицей на л.д. 24-27, из которого следует, что 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 января 2020 года на л.д. 28 

<

данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, передан на хранение ФИО2 ( л.д.29).

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменные доказательства не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, не оспариваются подсудимым ФИО2

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО2 о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что в ходе предварительного расследования и в суде ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 306 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 306 УК РФ как – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, что подтверждается справкой ГБУЗ « Первомайская районная больница» на л.д. 82.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии-экспертов судебно-психиатрической комиссии экспертов № 

<

данные изъяты> от 16 января 2020 года на л.д. 72-73 подэкспертный ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление по ч.2 ст. 306 УК, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие одного малолетнего ребенка - дочери 

<

данные изъяты> года рождения ( л.д. 92), оказание содействия 

<

данные изъяты> в содержании и воспитании малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты>

Суд считает ошибочным указание органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 рецидив преступлений.

В соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным.

В связи с тем, что по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года ФИО2 был осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, данная судимость не может быть учтена при рецидиве наказаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства на территории Новодомосейкинского сельсовета Северного района Оренбургской области характеризуется положительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 88, УУП ОП МО МВД России « Бугурусланский» характеризуется удовлетворительно, что подтверждается рапортом- характеристикой на л.д. 94, на территории Красновского сельсовета Первомайского района Оренбургской области характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 91, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется удовлетворительно, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 96, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит ( л.д. 82, 84).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Исходя из положений ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, отсутствие вредных последствий, его поведение после совершения преступления, свидетельствуют о возможности признания их исключительными, позволяющими назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 306 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершённого преступления на менее тяжкую в силу закона в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможно.

По приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года ФИО2 был осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. 

По сведениям Первомайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области условно осужденный ФИО2 состоит на учете в филиале, испытательный срок отбыт 1 год 22 дня, не отбыто 1 год 8 дней.

Таким образом, по настоящему приговору 19 декабря 2019 года ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором от 22 января 2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений по ч.2 ст. 306 УК РФ ( преступление небольшой тяжести) и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (тяжкое преступление по приговору от 22 января 2019 года), личность подсудимого, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, установленные настоящим приговором, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору суда от 22 января 2019 года и исполнять данный приговор самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РПФ считает, что вещественное доказательство по уголовному делу - 

<

данные изъяты> хранящийся у собственника ФИО2, следует оставить у последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Сохранить условное осуждение по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года, исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО2, что штраф без рассрочки выплаты он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району) ИНН

<

***> КПП 563901001 БИК 045354001, Р/С 

<

***> Отделение Оренбург г. Оренбург, ОКТМО 53636000, КБК 18811603131010000140.

Вещественное доказательство по уголовному делу - 

<

данные изъяты>, хранящийся у собственника ФИО2, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: