Дело № 22и-1312/2024 Судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым его ходатайство возвращено.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО4 посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении судебного решения без изменения, суд 

установил:

постановлением Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2024 г. ходатайство ФИО4, осужденному по приговору Заводского районного суда г. Орла от 30 мая 2022 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания возвращено осужденному для устранения недостатков, поскольку оно было подано не через администрацию исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ссылается на то, что ходатайство с приложенными документами подано в суд его защитником ФИО3 с надлежащим образом оформленными полномочиями, что исключает любые сомнения в подлинности его подписи. Обращает внимание, что указанным постановлением суд нарушил его право на своевременное рассмотрение ходатайства и затрудняет его доступ к правосудию. 

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства допускает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. 

В отношении лиц, совершивших преступление, это связано с применением к ним уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы. 

Относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации, п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать и иные ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступление и подвергнутых наказанию, которое по самой своей сути, как следует из ч.1 ст. 43 УК РФ, и заключается именно в предусмотренном законом лишении или тяжести наказания, так и порядок отбывания наказания. 

В порядке гл. 47 УПК РФ рассматриваются и разрешаются вопросы, связанные с исполнением приговоров, вступивших в законную силу. 

Ч. 3 ст. 15 УИК РФ предусматривает направление заявлений и ходатайств осужденных к лишению свободы через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. 

Предусмотренное в этой норме ограничение - возможность направлять их только через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания, - имеет удостоверительный характер и не предполагает цензуру корреспонденции осужденных. 

Ч. 3 ст. 175 УИК РФ установлено, что осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со ст. 60.1 и 81 настоящего Кодекса.

Возвращая осужденному ФИО4 ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия сведений о подаче ходатайства через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, что препятствовало суду первой инстанции удостовериться в подписи осужденного в поданном ходатайстве. При этом судом разъяснено, что в случае устранения выявленных недостатков, препятствующих принятию ходатайства к рассмотрению в порядке гл. 47 УПК РФ, осужденный вправе вновь обратиться в суд с учетом требований закона о территориальной подсудности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о подаче ходатайства его защитником с надлежащим образом оформленными полномочиями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления. Как следует из ходатайства ФИО4, оно подписано его фамилией, сведений о подаче его защитником в интересах ФИО4, равно как и подписи защитника, в ходатайстве не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 22августая 2024 г. о возврате ходатайства ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий