ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В., 

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2025 (УИД 38RS0003-01-2024-006434-89) по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в котором просит освободить имущество - автомобиль марки МАЗДА ТИТАН, 

<

данные изъяты> от запретов на регистрационные действия, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области в рамках исполнительного производства №***-ИП от 24.12.2023, возбужденного в отношении ФИО2

В обоснование своих требований указал, что 24.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области возбуждено исполнительное производство № ***ИП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа *** от 24.06.2021, выданного судебным участком № 4 г. Абакана Республики Хакасия. 24.05.2024 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества: транспортное средство марки МАЗДА ТИТАН, 

<

данные изъяты>. На момент вынесения судебного приказа *** от 24.06.2021 и возбуждения исполнительного производства № *** ФИО2 не являлся собственником транспортного средства, что подтверждается Договором *** купли-продажи транспортного средства от 14.03.2021, а также паспортом транспортного средства ***

Согласно Договору *** купли-продажи транспортного средства от ***, ФИО2 продал НС. транспортное средство марки МАЗДА ТИТАН, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ НС. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Он является наследником по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.08.2024.

26.11.2024 он обратился в ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области с заявлением о вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки МАЗДА ТИТАН, 

<

данные изъяты>. 22.12.2024 им было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 09.12.2024, согласно которому в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи в силу ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещенные, в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства и наследственного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей ст. 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает в качестве доказательств, так как находит их относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает достоверно установленным, что между продавцом ФИО2 и покупателем НС. ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи транспортного средства ***, согласно которому ФИО2 продал НС автомобиль марки МАЗДА ТИТАН, 

<

данные изъяты> цена которого установлена сторонами договором в размере 240 000 рублей. Договор между сторонами оформлен через посредника ООО «КМПА «Автомаркет», который установил личности продавца и покупателя и удостоверил данный факт печатью организации. В этот же день указанный автомобиль был передан в собственность НС., что подтверждает запись в паспорте транспортного средства ***

НС. ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела *** к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ НС. установлено, что после смерти наследодателя НС с заявлением о принятии наследства обратился наследник по закону сын ФИО1, наследственное имущество состоит, в том числе из автомобиля МАЗДА ТИТАН, 

<

данные изъяты>. 

Из материалов исполнительного производства № ***-ИП установлено, что 24.12.2023 на основании судебного приказа от 24.06.2021 по гражданскому делу № ***, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей. 

В рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области от 24.05.2024 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля марки МАЗДА ТИТАН, 

<

данные изъяты>

При обращении истца к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля МАЗДА ТИТАН, 

<

данные изъяты>, ему было отказано по причине того, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, задолженность по исполнительному производству им не погашена. 

Как установлено судом, 24.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району УФССП России по Иркутской области по исполнительному производству *** от 24.12.2023, должником по которому является ФИО2, был произведен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки МАЗДА ТИТАН, 1998 

<

данные изъяты> что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2024.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что в отношении перешедшего в порядке наследования ФИО1 в собственность автомобиля марки МАЗДА ТИТАН, 

<

данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области от 24.05.2024 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, а истцу ФИО1 как владельцу отказано в отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

В связи с чем, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В материалы настоящего дела истцом представлен Паспорт транспортного средства *** на автомобиль марки МАЗДА ТИТАН, 

<

данные изъяты>, в котором последним собственником автомобиля указана наследодатель НС. на основании договора купли-продажи *** приобретшая его у ФИО2

В материалах наследственного дела *** находится выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником имущества НС в виде автомобиля марки МАЗДА ТИТАН, *** является ФИО1

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из доводов истца следует, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем НС., сторонами исполнен, продавцом ФИО2 в собственность покупателя НСпередан спорный автомобиль с документами, покупателем НС. оплачена полностью согласованная сторонами стоимость автомобиля, а затем в связи со смертью НС. данный автомобиль перешел в порядке наследования по закону в его собственность. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль марки МАЗДА ТИТАН

<

данные изъяты> фактически перешел в порядке наследования к истцу ФИО1 после смерти матери НС умершей ДД.ММ.ГГГГ, приобретшей данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, то есть на законных основаниях. 

В рассматриваемом деле вопрос принадлежности транспортного средства истцу ФИО1 не вызывает сомнений, не оспаривается сторонами.

Таким образом, истцом подтверждена его принадлежность имущества в виде автомобиля марки МАЗДА ТИТАН, 

<

данные изъяты> на праве собственности в порядке наследования. Доказательств обратного ответчиками не представлено, судом не установлено. 

Поскольку, истец ФИО1, в силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, представил доказательства того, что он с момента открытия и принятия наследства после смерти наследодателя НС., которая приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, является владельцем спорного имущества - указанного автомобиля, то в сохранении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля нет необходимости, это противоречит началам гражданского судопроизводства, смыслу применения запрета на регистрационные действия, нарушает права и законные интересы законного приобретателя в порядке наследования и владельца ФИО1

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является собственником имущества - автомобиля марки МАЗДА ТИТАН, 

<

данные изъяты>, и как собственник автомобиля, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, следовательно, у суда имеются основания для освобождения имущества ФИО1 в виде указанного выше транспортного средства от запрета на совершение действий по его распоряжению и регистрационных действий. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области ФИО3 запрет по совершению действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства марки МАЗДА ТИТАН

<

данные изъяты>, необходимо отменить путем освобождения данного автомобиля от ограничения в виде запрета совершать действия по его распоряжению и на регистрационные действия. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль марки МАЗДА ТИТАН, 

<

данные изъяты> от запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области от 24.05.2024 в рамках исполнительного производства №*** от 24.12.2023 в отношении ФИО2.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2025 года.

Судья О.В. Орлова