УИД 66RS0027-01-2023-000866-61

Дело № 2а-56/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года 

г. Ивдель 

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.Н., при секретарях судебного заседания Гольцман С.В., Мехрякове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-56/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 (далее – судебному приставу ФИО2), начальнику Ивдельского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ? старшему судебном приставу ФИО3 (далее – начальнику Ивдельского РОСП ФИО3), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления, действий (бездействий),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу ФИО2, Начальнику Ивдельского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП, с учетом уточнения и увеличения требований просит признать незаконными:

- бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в нарушении установленного законом срока направления должнику копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на счета, открытые в АО «

<

данные изъяты>»;

- постановление судебного пристава ФИО2 о наложении ареста на счета, открытые в ПАО «

<

данные изъяты>», до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отменить указанное постановление;

- бездействие начальника Ивдельского РОСП ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава ФИО2

Также просит обязать административных ответчиков устранить нарушение его прав путем возврата удержанных со счетов денежных средств.

В качестве заинтересованного лица по делу привлечен взыскатель по исполнительному производству – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебным приставом ФИО2 представлены материалы исполнительного производства и письменные возражения, согласно которым полагает свои действия законными при неисполнении обязанности должником.

Суд, изучив представленные материалы, о дополнении которых не заявлено, материал исполнительного производства №-ИП, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226). В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 ч. 9 и ч. 11 ст. 226).

Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 725-О, от 20.07.2021 N 1655-О и др.).

дд.мм.гггг на основании впервые поступившего на исполнение исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №, выданного Ивдельским городским судом Свердловской области дд.мм.гггг, судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 566 716,90 руб. 

дд.мм.гггг вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «

<

данные изъяты>», в пределах суммы задолженности по исполнительному производству.

26.12.2023 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах, открытых в ПАО «

<

данные изъяты>» и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах по состоянию на 23.10.2023 в сумме 1076,84 руб. и 36,76 руб. 

Согласно п. 5 указанного постановления, если имеющихся на счетах денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований, в соответствии с ч. 9 ст. 70 Федерального закона «Об Исполнительном производстве» перечислить имеющиеся средства и продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника, в том числе, открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

28.12.2023 вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Как следует из сводки по ИП и таблице запросов, в рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника запрошены сведения банков, операторов связи, ФНС, ОВД, ЗАГС, Росреестра, МВД.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС России) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве). 

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень является открытым.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( п. 7 ч. 1 ст. 64).

Частями 1, 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2.1 ст. 14 закона об исполнительном производстве Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее ? Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для принудительного исполнения требований исполнительного документа является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное должнику через ЕПГУ 20.10.2023, доставлено не было ввиду ошибки отправки. Почтой России указанное постановление перенаправлено 11.12.2023; после поступления отправления в отделение почтовой связи 

<

адрес> извещение согласно отчету направлено адресату 14.12.2024, вручено в тот же день (ШПИ №). ФИО1 за почтовым отправлением не явился, в связи с чем оно 16.01.2024 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу № судом было установлено, что о возбуждении исполнительного производства и вынесении решения он узнал 07.12.2023.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «

<

данные изъяты>» от дд.мм.гггг зарегистрировано для отправки дд.мм.гггг, при отправке через личный кабинет ЕПГУ зафиксирована ошибка.

ФИО1 указывает, что незаконным постановлением о наложении ареста на счета до истечения 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, были нарушены его права и законные интересы: он был оставлен без средств к существованию, а также без возможности своевременно осуществлять свои кредитные обязательства.

Суд находит указанные доводы административного истца несостоятельными, поскольку вынесение оспариваемого постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «

<

данные изъяты>», является прерогативой судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушает. В рассматриваемом случае данное постановление носило обеспечительный характер и было направлено на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, вынесено в целях обеспечения сохранности денежных средств должника, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Как указано выше, ФИО1 стало известно о возбуждении исполнительного производства 07.12.2023, следовательно, право должника на получение информации о возбуждении исполнительного производства восстановлено. При этом суд отмечает, что от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, перенаправленной административному истцу по почте 11.12.2023, он уклонился.

Риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, несет адресат.

Ст. 30 Закона об исполнительном производстве, предусматривая возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеет целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Данных о применении таких санкций к должнику материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа являются несостоятельными, поскольку каких-либо действий для добровольной оплаты задолженности должником не совершено, в том числе и после того, как ему стало известно о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, оснований для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по нарушению сроков должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлено.

Требующего судебной защиты нарушения прав административного истца, действиями (бездействием) судебного пристава ФИО2 не установлено.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «

<

данные изъяты>», вынесено судебным приставом 26.12.2023, то есть, спустя 19 дней после того, как должнику, с его слов, стало известно о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, данное постановление согласно содержанию административного иска ФИО1 не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, установленной ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой для удовлетворения требований административного истца о признании действий (бездействия) судебного пристава ФИО2 незаконными, исключают необходимость возложения на должностных лиц обязанности по отмене постановления, возврата денежных средств.

Возвращаясь к вопросу бездействия начальника Ивдельского РОСП ФИО3, суд приходит к убеждению об отсутствии с её стороны нарушений, так как применительно к нормам ст. ст. 2, 4, 64, 68, 46 и 47 Закона об исполнительном производстве, установленным законодательством об органах принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель, самостоятельно принимает решения о видах и последовательности исполнительных действий и мерах принудительного исполнения исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В данном случае, формально судебный пристав ФИО2 обладала полномочиями для совершения исполнительских действий, в рамках ИП находившегося в её производстве. Таким образом, в удовлетворении требований к старшему судебному приставу ФИО3, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, начальнику Ивдельского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ? старшему судебному приставу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным постановления, действий (бездействий) отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) 

И.Н. Новикова